Uzasadnienie
Postanowieniem z 22 marca 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 3112/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., działając na wniosek A. Spółki z o.o. w K., wstrzymał wykonanie decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] października 2015 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej p.p.s.a.).
Zdaniem WSA spółka w sposób należyty wyjaśniła, w jaki sposób wykonanie decyzji w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, położonej w [...], spowoduje znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Przedstawione przez skarżącą dokumenty potwierdzają zawarcie przez nią m.in. umowy o najem lokalu, w którym prowadzi działalność gospodarczą, którą gdyby chciała rozwiązać, to obowiązuje ją okres wypowiedzenia, za który również powinna płacić wynajmującemu czynsz. Sąd stanął zatem na stanowisku, że faktyczna konieczność zerwania przedmiotowej umowy skutkować będzie stratami finansowymi dla spółki. Za zasadnością udzielenia ochrony tymczasowej przemawia również – w ocenie Sądu I instancji – kwestia utraty pracy przez zatrudniony w aptece personel. Ponadto zamknięcie apteki doprowadzić może do odpływu konsumentów i personelu do innych aptek, co może spowodować trudne do odwrócenia skutki.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył organ, wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które polegało na niewłaściwym zastosowaniu w sprawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Naruszenie tego przepisu doprowadziło do bezpodstawnego wstrzymania wykonania decyzji pomimo niewystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Zdaniem organu wniosek skarżącej jest nieuzasadniony, szczególnie, że postanowieniem z 29 lutego 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 3081/15, WSA w W. wstrzymał wykonanie decyzji GIF z [...] października 2015 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki spółki położonej w [...].
Powyższe oznacza, że skarżąca nie będzie musiała zakończyć prowadzenia działalności, ponieważ nadal będzie funkcjonowała apteka w [...]. Ponadto, zgodnie z KRS spółki sprzedaż detaliczna produktów leczniczych nie jest jedyną prowadzoną przez nią działalnością, co oznacza, że nie jest zagrożona płynność finansowa spółki.
Na poparcie swojego stanowiska organ powołał postanowienie WSA w W. z 1 lutego 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 2863/15.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zawiera uzasadnionych argumentów, więc podlega oddaleniu.
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego bądź wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Trudne do odwrócenia skutki mogą zaś być skutkami faktycznymi lub prawnymi, których wystąpienie należy oceniać w kontekście okoliczności sprawy.
W ocenie NSA Sąd I instancji zasadnie uznał, że wykonanie decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego cofającej zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w [...] może spowodować trudne do odwrócenia skutki oraz znaczną szkodę.
NSA w pełni podziela ocenę wyrażoną w zaskarżonym postanowieniu, że okolicznościami przemawiającymi za udzieleniem ochrony tymczasowej są konieczność zwolnienia pracowników oraz ponoszenia kosztów wynajmu lokalu, przeznaczonego na aptekę, a w którym nie będzie mogła być prowadzona działalność w tym zakresie.
Powyższych twierdzeń nie podważył organ, podnosząc, że spółka w KRS wskazała również inne, niż prowadzenie apteki ogólnodostępnej, przedmioty działalności gospodarczej. Fakt ten nie wpływa bowiem w żaden sposób na możliwość wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków (opisanych powyżej) w razie zakończenia prowadzenia apteki ogólnodostępnej.
Niezrozumiały jest argument organu, że w niniejszej sprawie wniosek skarżącej jest nieuzasadniony, ponieważ WSA w W. postanowieniem z 29 lutego 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 3081/15, wstrzymał, na wniosek spółki, wykonanie decyzji cofającej zezwolenie na prowadzenie apteki położonej w [...]. Stwierdzić należy, że decyzja dot. apteki ogólnodostępnej w [...] stanowi odrębną sprawę i fakt wstrzymania wykonania tej decyzji nie może przemawiać za odmową wstrzymania decyzji, będącej przedmiotem niniejszego postępowania.
Na marginesie jedynie należy stwierdzić, że powołane na poparcie stanowiska organu postanowienie Sądu I instancji z 1 lutego 2016 r. zostało uchylone przez NSA (postanowieniem z 2 czerwca 2016 r., sygn. akt II GZ 514/16) i zaskarżona decyzja została wstrzymana.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.