Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w P., postanowieniem z 9 maja 2016 r. sygn. akt I SA/Po 611/16, odmówił W. sp. z o.o. z siedzibą w W. wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej w P. z [...] lutego 2016 r. w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.
Sąd I instancji wskazał, że z przedłożonego przez W. sp. z o.o. z siedzibą w W. - dalej: skarżąca lub spółka - rachunku zysków i strat za okres od [...] lipca 2014 r. do [...] maja 2015 r. wynika, że spółka poniosła stratę w kwocie 316.892,78 zł. Sam fakt wygenerowania straty nie uzasadnia jednak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Strata powstaje wskutek nadwyżki kosztów uzyskania nad przychodem i nie stanowi automatycznie o braku środków finansowych. Powstanie straty nie oznacza jeszcze utraty płynności finansowej.
W ocenie Sądu I instancji przedstawiona przez skarżącą dokumentacja, nie pozwala na precyzyjne ustalenie jej sytuacji majątkowej. W oparciu o przedłożony przez skarżącą rachunek zysków i strat oraz bilans nie jest możliwe ustalenie, czy spółka ma problemy z terminowym regulowaniem swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych. Do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie dołączono żadnych dokumentów, jak przykładowo wyciągi z rachunków bankowych w oparciu o które możliwe byłoby ustalenie wartości środków pieniężnych będących w posiadaniu wnioskodawczyni. Z uwagi na powyższe Sąd nie miał możliwości ustalenia, czy wykonanie zaskarżonej decyzji – nakładającej obowiązek zapłaty kary w kwocie 24.000 zł – skutkować będzie takim uszczerbkiem w środkach skarżącej, który spowoduje zachwianie płynności finansowej. Z przedłożonego przez spółkę bilansu wynika przy tym, że dysponuje ona aktywami o wartości 378.169,73 zł, z czego należy wyciągnąć wniosek, że posiada majątek o znacznej wartości.
Z uwagi na posiadanie przez skarżącą statusu kapitałowej spółki prawa handlowego WSA za niezrozumiałą uznał argumentację zmierzającą do wykazania, że "wykonanie decyzji może doprowadzić do dalej idących negatywnych skutków dla rodziny skarżącego". W ocenie Sądu I instancji również okoliczność prowadzenia wobec skarżącej analogicznych postępowań w przedmiocie wymierzenia kar pieniężnych nie uzasadnia wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Co więcej okoliczność prowadzenia wobec spółki takich postępowań jest gołosłowna, do skargi nie dołączono bowiem żadnych dokumentów na potwierdzenie tego faktu.
Sąd zaznaczył, że kwestia ewentualnej wadliwości zaskarżonej decyzji jest przedmiotem merytorycznego rozpoznania sprawy i nie może stanowić przesłanki wstrzymania wykonania tego aktu.
W. sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego zmianę i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w P. z [...] lutego 2016 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Ewentualnie, wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w P. oraz zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła naruszenie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej p.p.s.a.) poprzez przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie brak jest przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca zgłaszając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności winna wykazać istnienie prawdopodobieństwa doznania znacznej szkody lub wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków jego wykonania. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest w stosunku do wnioskodawcy zasadne.
W rozpoznawanej sprawie wniosek dotyczył decyzji o wymierzeniu skarżącej spółce kary pieniężnej w wysokości 24.000 zł.
Przede wszystkim podkreślić należy, że wykonanie decyzji nakładającej na stronę obowiązek uiszczenia należności pieniężnej tylko w wyjątkowych przypadkach jest źródłem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. Zapłata oznaczonej w decyzji należności ma charakter odwracalny. W przypadku uchylenia zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji uiszczona należność podlega zwrotowi. Z tej też przyczyny strona domagająca się wstrzymania wykonania decyzji nakładającej obowiązek zapłaty należności pieniężnej obowiązana jest wykazać, że występują szczególne okoliczności uzasadniające uwzględnienie jej wniosku. To strona – chcąc skorzystać z wyjątku od zasady, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu – powinna wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania aktu przedstawić sądowi nie tylko argumenty, ale i stosowne dokumenty na ich poparcie, wskazujące że w sprawie istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd administracyjny nie ma natomiast instrumentów prawnych do samodzielnego ustalania sytuacji majątkowej strony, które to ustalenie jest niezbędne przy ocenie, czy wykonanie zaskarżonego aktu może spowodować w danym przypadku skutki, o jakich mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. (tak też postanowienie NSA z dnia 27 listopada 2015 r., II GZ 755/15).
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, dokonana przez Sąd I instancji ocena wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest prawidłowa. Dla zobrazowania swojej sytuacji finansowej spółka przedstawiła jedynie dwa dokumenty, tj. bilans sporządzony na dzień [...] maja 2015 r. oraz rachunek zysków i strat za okres od [...] lipca 2014 r. do [...] maja 2015 r. Na podstawie wybiórczo przedstawionych twierdzeń skarżącej Sąd I instancji nie był w stanie ocenić, czy w sprawie zostały spełnione przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a.
W dacie wydania orzeczenia Sądu I instancji w aktach niniejszej sprawy, ani zażaleniu nie przedstawiono takich okoliczności, które uprawdopodabniałyby oświadczenie zawarte we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w P., że wykonanie tej decyzji (tj. uiszczenie kary pieniężnej w wysokości 24.000 zł) przed rozpoznaniem skargi doprowadzi do utraty płynności finansowej skarżącej spółki.
Z podanych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.