Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z 4 listopada 2014 r. (sygn. akt VI SA/Wa 2804/14) odmówił Polskiemu Związkowi [...] wstrzymania wykonania decyzji Ministra Sportu i Turystyki z [...] czerwca 2014 r. w przedmiocie udzielenia upomnienia.
Sąd pierwszej instancji przyjął następujący stan sprawy:
Polski Związek [...] (dalej: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. skargę na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z [...] czerwca 2014 r., nr [...] w przedmiocie udzielenia upomnienia. Zaskarżoną decyzją organ na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2, art. 82 ust. 2 i art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz. U. z 2014 r., poz. 715) utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] marca 2014 r. udzielającą władzom skarżącego upomnienia w związku z niepodjęciem przez te władze wymaganych działań i niezwołanie Walnego Zgromadzenia Delegatów PZ[...] w celu rozpatrzenia sporządzonego przez Zarząd PZ[...] sprawozdania z działalności Zarządu oraz sprawozdania finansowego Polskiego Związku [...] za rok 2012 r. ocenianego przez biegłego rewidenta.
W skardze skarżący zawarł również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie podając jednak jego uzasadnienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalając wniosek zauważył, że wstrzymanie wykonania może dotyczyć aktu, który podlega wykonaniu w drodze przymusu w postępowaniu egzekucyjnym. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi była decyzja wydana w trybie nadzorczym, którą udzielono skarżącemu upomnienia, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy o sporcie. W ocenie Sądu pierwszej instancji zaskarżone rozstrzygnięcie nie pociąga za sobą żadnych negatywnych konsekwencji finansowych dla strony w postaci odmowy udzielenia dotacji czy też "unicestwienia" skarżącego.
Polski Związek [...] wniósł zażalenie na postanowienie z [...] listopada 2014 r. podnosząc jedynie, że nie prowadzi działalności gospodarczej i nie ma środków niezbędnych do wynajęcia biegłego rewidenta.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W art. 61 § 3 p.p.s.a. określono przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Sąd jest uprawniony do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, spoczywa wyłącznie na wnioskodawcy. W tej kwestii stanowisko orzecznictwa i doktryny jest zgodne i niezmienne (por. postanowienie NSA z 27 lutego 2012 r., sygn. akt II FZ 140/12, postanowienie NSA z 25 sierpnia 2011 r., sygn. akt II OZ 692/11, postanowienie NSA z 14 lipca 2010 r., sygn. akt I OSK 1116/10, postanowienie NSA z 6 listopada II OZ 975/09, postanowienie NSA z 8 kwietnia 2012 r., sygn. akt II GZ 132/12; B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz., Zakamycze 2005, s. 168, Tarno J.P., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis 2010, s. 207).
Domagając się wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, skarżący musi wykazać, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia tym aktem znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niezbędne jest podanie konkretnych okoliczności pozwalających ocenić, czy wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne.
Nie ulega wątpliwości, że Polski Związek [...] nie wykazał niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. We wniosku nie wykroczył poza ogólnikowe twierdzenia, które nie mogły być uznane za jego uzasadnienie.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.