Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 23 września 2015 r. wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji Dyrektora Izb Celnej w W. z dnia [..] lipca 2015 r. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.
P.S. w skardze na decyzję opisaną w komparycji postanowienia zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Podniósł, że dochód osiągnięty przez niego w 2013 r. wyniósł 17 369,82 zł, natomiast w 2014 r. 24 160,11 zł. Skarżący zauważył, że prowadzenie ewentualnego postępowania egzekucyjnego może pozbawić go środków do życia, co będzie skutkować trudną do odwrócenia spiralą zadłużenia. Podniósł, że wysokość kary nałożonej na niego jest bliska całemu dochodowi osiągniętemu w 2013 r. i praktycznie równa połowie dochodu osiągniętego za 2014 r. Skarżący wskazał, że jedynie poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji może uniknąć grożącej mu utraty płynności finansowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. stwierdził, że argumenty skarżącego uzasadniają zastosowanie w sprawie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Sąd podkreślił stanowisko skarżącego, iż wykonanie decyzji może doprowadzić do powstania trudnych do odwrócenia skutków w postaci utraty płynności finansowej i pozbawienia skarżącego środków do życia.
Zażalenie na wskazane postanowienie Sądu I instancji złożył Dyrektor Izby Celnej w W. Wniósł o uchylenie tego orzeczenia oraz zwrot wpisu w wysokości 100 zł.
Organ zarzucił w szczególności, że Sąd pierwszej instancji naruszył art. 61 § 3 p.p.s.a., we wniosku skarżącego brak jest bowiem szerszego uzasadnienia wskazującego na istnienie przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej, WSA w W. nie zbadał sytuacji majątkowej skarżącego. Nie wiadomo jakim majątkiem skarżący dysponuje (np. papiery wartościowe, obligacje, środki pieniężne zgromadzone na rachunkach, nieruchomości) i czy nie posiada z tego tytułu dodatkowych źródeł dochodów. Dopiero ocena powyższej sytuacji finansowej strony pozwoli na zbadanie, czy nałożona kara pieniężna będzie miała wpływ na jego kondycję finansową.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego bądź wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 listopada 2004 r., sygn. akt FZ 474/04 oraz z 31 sierpnia 2004 r., sygn. akt FZ 267/04). Obowiązkiem sądu jest zatem ocena argumentów przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia. (zob. postanowienia NSA z dnia 18 maja 2004 r., sygn. akt FZ 65/04, niepubl. oraz z dnia 9 lipca 2004 r., sygn. akt FZ 163/04, niepubl.).
W niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania dotyczył decyzji o nałożeniu na skarżącego kary pieniężnej w wysokości 12 000.00 zł.
Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że Sąd pierwszej nie ocenił w uzasadnieniu sytuacji finansowej skarżącego. Jak trafnie podniósł w zażaleniu Dyrektor Izb Celnej nie do końca wiadomo jakim majątkiem dysponuje wnioskodawca i czy nie posiada dodatkowych źródeł dochodu.
Ponadto należy podkreślić, że skarga wraz w wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji została wysłana do Sądu 21 lipca 2015 r., a przedstawione dokumenty obrazują stan majątkowy skarżącego na rok 2013 i 2014. Oznacza to, że w aktach sądowych nie ma dokumentów obrazujących aktualną sytuację majątkową skarżącego (np. od stycznia do czerwca 2015 r.), w konsekwencji czego WSA nie mógł jej ocenić w kontekście przesłanek wynikających z art. 61 § 3 p.p.s.a.
NSA uznał, że w aktach sprawy nie było dowodów pozwalających na ocenę aktualnej sytuacji majątkowej skarżącego. Załączone do wniosku deklaracje PIT-36L wraz z informacją o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej (PIT/B) z 2013 i 2014 r. obrazujące odpowiednio dochody w wysokości 17 369, 82 i 24 160, 11 zł - nie przesądzają, że zapłata kary w wysokości 12 000 zł spowoduje niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
W ocenie NSA w rozpatrywanej sprawie dokumentacja obrazująca sytuację majątkową jest niepełna, dlatego też Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a. powinien wezwać skarżącego do uzupełnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji aktualnymi danymi obrazującymi jego sytuację majątkową na rok 2015.
Dopiero pełen obraz aktualnej sytuacji majątkowej skarżącego pozwoli na rzetelną ocenę, czy wykonanie zaskarżonej decyzji doprowadzi do wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki
Mając powyższe na uwadze NSA, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.