Uzasadnienie
H. C. wraz z zażaleniem na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z 15 marca 2016 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, złożył "wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia na podstawie art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: p.p.s.a.), do czasu rozstrzygnięcia zażalenia".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. postanowieniem z 26 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Gd 230/16 oddalił wniosek o wstrzymania wykonania postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z 15 marca 2016 r.
W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji stwierdził, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia nie ma zastosowania do wszystkich postanowień wydawanych przez wojewódzki sąd administracyjny. Możliwość wydania postanowienia w oparciu o art. 196 p.p.s.a. istnieje: 1/ gdy zaskarżone postanowienie jest natychmiast wykonalne, 2/ gdy w ogóle nadaje się ono do wykonania.
H. C. w zażaleniu na postanowienie wniósł o jego zmianę i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z 26 kwietnia 2016 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia, a ponadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania i kosztów zastępstwa procesowego.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił, mające istotny wpływ na jego treść, naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie:
- - art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez jego błędne niezastosowanie, podczas gdy w przedmiotowej sprawie zachodzi w stosunku do skarżącego niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków,
- - art. 195 § 2 p.p.s.a poprzez bezzasadne przyjęcie, iż złożony przez stronę wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia o odmowie wstrzymania decyzji organu drugiej instancji nie ma charakteru oczywiście uzasadnionego, kiedy to w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków dla skarżącego;
- - art. 196 p.p.s.a. poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i mylne uznanie, iż Sąd nie może merytorycznie rozpoznać złożonego w zażaleniu wniosku o wstrzymanie wykonalności decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne.
Zgodnie z art. 194 § 1 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest 1) przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu; 1a) odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2–4 oraz art. 220 § 3; 1b) umorzenie postępowania;
- 2) wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61;
- 3) (uchylony);
- 4) odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku;
- 5) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa; 5a) odrzucenie wniosku o uzupełnienie wyroku albo odmowa jego uwzględnienia;
- 6) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego;
- 7) odrzucenie skargi kasacyjnej;
- 8) odrzucenie zażalenia;
- 9) zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej;
- 10) ukaranie grzywną.
Ponadto zgodnie z art. 196 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny może wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia do czasu rozstrzygnięcia zażalenia. Postanowienie takie może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Należy podkreśli, że przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego do czasu rozstrzygnięcia zażalenia. W związku z tym zażalenie na postanowienie WSA z 20 kwietnia 2016 r. jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. oraz art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.