Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2022 r. (sygn. akt VIII SA/Wa 160/21), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił sprzeciw A.Z. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2020 r. w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
A.Z. (dalej: strona, skarżący) wniósł sprzeciw do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie od ww. decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2020 r.
Zarządzeniem z dnia 23 marca 2021 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia.
W odpowiedzi na wezwanie, w zakreślonym terminie, skarżący wniósł o przyznanie prawa pomocy przez zwolnienie od wpisu sądowego od sprzeciwu.
Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 19 maja 2021 r., sygn. akt VIII SPP/Wa 61/21 odmówiono przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie.
Powyższe rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy postanowieniem Sądu z dnia 30 lipca 2021 r.
Zarządzeniem z dnia 23 września 2021 r., sygn. akt VIII SA/Wa 160/21 (doręczonym skarżącemu w dniu 1 października 2021 r.), wezwano stronę do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 23 marca 2021 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem jego odrzucenia.
W odpowiedzi na wezwanie skarżący wniósł kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy.
Skarżący nie uiścił wpisu sądowego od sprzeciwu w ustawowym terminie, który upłynął bezskutecznie w dniu 8 października 2021 r.
Sąd I instancji stwierdził, że skarżący w zakreślonym terminie wpisu od sprzeciwu nie uiścił, wobec czego jego sprzeciw stosowanie do art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), podlegał odrzuceniu.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący A.Z.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawidło postanowił o odrzuceniu sprzeciwu. W świetle art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis, przy czym pismami, o których mowa w cytowanym przepisie, są skarga, sprzeciw od decyzji, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania (art. 230 § 2 p.p.s.a.). Natomiast w myśl art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został w wyznaczonym terminie uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Zgodnie z art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
W rozpoznawanej sprawie zarządzeniem z dnia 23 września 2021 r., doręczonym skarżącemu w dniu 1 października 2021r., wezwano stronę do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 23 marca 2021 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem jego odrzucenia. W odpowiedzi na wezwanie skarżący wniósł kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy. Jednocześnie strona nie uiściła wpisu sądowego od sprzeciwu w ustawowym terminie, który upłynął bezskutecznie w dniu 8 października 2021 r.
Należy wyjaśnić, że po uprawomocnieniu się postanowienia o oddaleniu wniosku o przyznanie prawa pomocy, bieg terminu do opłacenia skargi (sprzeciwu), wyznaczony kierowanym do strony ponownym wezwaniem do uiszczenia wpisu, nie zostaje przerwany, nawet jeżeli strona po doręczeniu jej takiego ponownego wezwania, a przed upływem siedmiodniowego terminu do zapłacenia należnych kosztów postępowania, wystąpi do sądu z ponownym wnioskiem o przyznanie prawa pomocy (zob. postanowienia NSA z dnia: 11 stycznia 2008 r., sygn. akt II FZ 617/07; 16 czerwca 2016 r., sygn. akt II FZ 270/16; 10 czerwca 2016 r., sygn. akt I FZ 150/16). W orzecznictwie sądowym utrwalony jest również pogląd, który Naczelny Sąd Administracyjny podziela w składzie orzekającym w tej sprawie, zgodnie z którym z przymiotu prawomocności postanowienia odmawiającego zwolnienia z kosztów sądowych wypływa obowiązek strony uiszczenia wymaganego wpisu (por. postanowienia z dnia: 8 maja 2007 r., sygn. akt II FSK 649/06; 3 lutego 2009 r., sygn. akt I OZ 53/09; 28 lipca 2009 r., sygn. akt I FZ 252/09; 7 lutego 2011 r., sygn. II FSK 2274/10) Ponowne złożenie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, nawet dokonane w terminie określonym w ponownym wezwaniu, nie może uchylić skutków prawomocności wydanego wcześniej rozstrzygnięcia.
W rozpoznawanej sprawie złożony przez skarżącego wniosek o zwolnienie od kosztów był kolejnym takim wnioskiem w sprawie. Trafnie zaś Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że pierwszy wniosek skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych został już prawomocnie rozstrzygnięty. Tym samym, rozstrzygnięcie kwestii wpadkowej uzyskało już moc wiążącą, zatem obowiązkiem skarżącego było uiszczenie wymaganego wpisu. Złożenie zaś kolejnego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, nawet dokonane w terminie określonym w ponownym wezwaniu, nie może uchylić skutków prawomocności wydanego wcześniej rozstrzygnięcia i tym samym nie ma wpływu na bieg terminu określonego w art. 220 p.p.s.a.
Wobec powyższego, skoro skarżący, pomimo prawidłowego wezwania nie uiścił wpisu od sprzeciwu, to zasadnie Sąd I instancji sprzeciw ten odrzucił.
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.