Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia [...] lutego 2019 r. o sygn. akt II SA/Go 68/19 odmówił A Sp. z o.o. w M. wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze z dnia [...] listopada 2018 r., w wysokości 12 000 zł w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry.
Sąd I instancji oddalając wniosek wskazał, że skarżąca nie uprawdopodobniła jakiejkolwiek konkretnej okoliczności, która wskazywałaby na fakt, że niewstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia konkretnej - znacznej szkody lub spowodowania konkretnych - trudnych do odwrócenia skutków. We wniosku poprzestano jedynie na przedstawieniu żądania, odstępując od jakiegokolwiek uzasadnienia czy uargumentowania swojego wniosku.
W zażaleniu Spółka wniosła o zmianę postanowienia i wstrzymanie wykonania decyzji, ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu strona wskazała, że na skarżącą w tym i innych postępowaniach nałożono kary, w łącznej wysokości 36 000 zł, co czyni prawdopodobnym egzekwowanie jej z nieruchomości. To zaś oznacza, że wykonanie decyzji mogłoby spowodować skutki trudne do odwrócenia i uzasadnia wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Z uwagi na charakter prowadzonej działalności jak i jej zakres oraz ograniczonego majątku, ewentualna egzekucja z nieruchomości majątku tej spółki mogłaby doprowadzić do utraty przez nią płynności finansowej, a w konsekwencji powstania znacznej szkody. To zaś zdaniem Spółki oznacza, że wykonywanie decyzji mogłoby spowodować skutki trudne do odwrócenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 tego przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...).
Jak wynika z treści cytowanego przepisu przesłankami do wstrzymania wykonania decyzji przez sąd są niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym zaznaczyć należy, że szkoda nie musi mieć charakteru materialnego, natomiast trudne do odwrócenia skutki to skutki faktyczne lub prawne, które raz zaistniałe spowodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nie nastąpić lub nastąpić po długim czasie czy przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
Sąd I instancji przytoczył treść art. 61 § 3 p.p.s.a. i poprawnie przeanalizował treść wniosku skarżącej spółki, badając go pod kątem możliwości wystąpienia przesłanek, o których mowa we wskazanym przepisie, tj. możliwości wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd I instancji nie uznał zasadności złożonego wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej ze względu na brak wykazania okoliczności obrazujących sytuację skarżącego. Ocenę tę Naczelny Sąd Administracyjny uznaje za prawidłową.
Zarówno z wniosku, jak i z zażalenia nie wynika jaka jest kondycja finansowa skarżącej, czy rzeczywiście brak zastosowania ochrony tymczasowej w niniejszym postępowaniu skutkowałby wystąpieniem konsekwencji opisanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Spółka podaje jedynie, że ewentualna egzekucja z nieruchomości może spowodować trudne do odwrócenia skutki, ale wskazać należy, że taki argument nie jest przesłanką uprawniającą sąd do wstrzymania wykonania decyzji.
Ustawodawca zdecydował się na uzależnienie udzielenia ochrony tymczasowej od oceny okoliczności poszczególnych przypadków, ocena ta wymaga dla swej miarodajności dysponowania przez sąd konkretnymi i aktualnymi danymi dotyczącymi sytuacji finansowej wnioskodawcy, dopiero bowiem ich konfrontacja z ewentualnymi wynikającymi z zaskarżonej decyzji konsekwencjami, może prowadzić do stwierdzenia wystąpienia przesłanki zajścia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W rozpoznawanej sprawie Spółka nie przedstawiła żadnych konkretnych informacji przemawiających za uwzględnieniem wniosku, zatem Sąd I instancji nie miał podstaw do wstrzymania wykonania decyzji.
Podkreślić należy, że wykonanie decyzji nakładającej na stronę obowiązek uiszczenia należności pieniężnej tylko w wyjątkowych przypadkach jest źródłem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. Zapłata oznaczonej w decyzji należności ma charakter odwracalny. W przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji uiszczona należność podlega zwrotowi. Z tej też przyczyny strona domagająca się wstrzymania wykonania decyzji nakładającej obowiązek zapłaty należności pieniężnej obowiązana jest wykazać, że występują szczególne okoliczności uzasadniające uwzględnienie jej wniosku.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.