Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 28 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we W odrzucił skargę H F P Sp. z o.o. z siedzibą w W na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W z dnia 8 czerwca 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.
Sąd I instancji podał, że Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia 4 sierpnia 2015 r., którego odpis doręczono w dniu 10 sierpnia 2015 r., wezwano pełnomocnika spółki do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wpis nie został w tym terminie uiszczony.
Spółka H F P zaskarżyła powyższe postanowienie zażaleniem domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie:
- I. przepisów postępowania art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, co miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. przyjęcie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, iż brak uiszczenia wpisu przez pełnomocnika Strony, powoduje odrzucenie skargi, w sytuacji gdy konieczne jest uprzednie wezwanie samego Skarżącego do uiszczenia wpisu, powyższe naruszenie przepisów postępowania doprowadziło do odrzucenia prawidłowo wniesionej skargi, a co za tym idzie naruszenie prawa do sądu Skarżącego wyrażonego w art. 45 § 1 Konstytucji RP;
- II. naruszenie przepisów procesowych art. 220 § 3 p.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. wskazanie w zarządzeniu o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego błędnej sygnatury akt, tj. 450000-IAGW-8720.182.2015.JN.787 w miejsce poprawnej sygnatury akt tj. 450000-IAGW.872.2015.JN.787, powyższe naruszenie przepisów postępowania uniemożliwiło pełnomocnikowi Strony przyporządkowanie przedmiotowego wezwania do odpowiedniej sprawy oraz spowodowało, iż wpis sądowy od skargi nie został uiszczony, a w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia prawidłowo wniesionej skargi;
III naruszenie przepisów art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a w zw. z art. 2 i 176 Konstytucji RP, poprzez odrzucenie skargi z powodu braku uiszczenia wpisu, w sytuacji gdy konieczne było uprzednie wezwanie Skarżącego do jego uiszczenia, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady ochrony zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa, a także naruszenia zasady dwuinstancyjności postępowania sądowoadministracyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. - stanowiącym podstawę wydania zaskarżonego postanowienia Sądu pierwszej instancji - skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Skutek w postaci odrzucenia pisma jest zatem następstwem niewykonania (lub niewłaściwego wykonania) wezwania do uiszczenia wpisu sądowego.
Zgodnie z treścią art. 67 § 5 p.p.s.a. jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom.
Jeżeli od skargi nie został uiszczony należny wpis, to przewodniczący wzywa skarżącego, aby pod rygorem odrzucenia skargi uiścił wpis w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, przy czym w przypadku, gdy skarżący jest reprezentowany przez pełnomocnika - to temu pełnomocnikowi doręcza się stosowne wezwanie do uiszczenia wpisu.
Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że skarżąca udzieliła profesjonalnemu pełnomocnikowi (radcy prawnemu) pełnomocnictwa do reprezentowania spółki w sprawach "wystąpienia ze skargami" na postanowienia i decyzje Dyrektora Izby Celnej we W do WSA we W, jak również w postępowaniach wywołanych skargami, a także do reprezentowania przed NSA (k 31 akt sądowych).
W związku z powyższym zasadnie wezwanie do uiszczenia wpisu zostało skierowane do ustanowionego w sprawie pełnomocnika, a nie do strony.
Nie może prowadzić do uchylenia zaskarżonego orzeczenia powołana w zażaleniu okoliczność, że w zarządzeniu o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego podano błędny numeru decyzji, co w ocenie pełnomocnika uniemożliwiło przyporządkowanie wezwania do odpowiedniej sprawy oraz spowodowało, że wpis sądowy od skargi nie został uiszczony. Naczelny Sąd Administracyjny zwraca uwagę, że podanie numeru 450000-IAGW-8720.182.2015.JN.787 zamiast właściwego 450000-IAGW.872.2015.JN.787, stanowiło omyłkę pisarską. Błąd ten z całą pewnością nie uniemożliwił pełnomocnikowi zidentyfikowania sprawy. Trzeba zwrócić uwagę, że wezwanie z dnia 6 sierpnia 2015 r. do przedłożenia dowodu nadania skargi (k. 52 akt sądowych), które zostało nadane do pełnomocnika w jednej kopercie z wezwaniem do uiszczenia wpisu, zostało terminowo wykonane, mimo że w tym dokumencie popełniono identyczny błąd odnośnie numeru decyzji. Pomimo zaistnienia tej omyłki pełnomocnik zidentyfikował o jaką sprawę chodzi i zastosował się do wezwania sądu nadsyłając dowód nadania skargi.
Ze wskazanych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.