Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 23 maja 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 378/06 w sprawie ze skargi D. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie z dnia 30 grudnia 2005 r., nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych – odmówił wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie z dnia 30 grudnia 2005 r., o numerze jak wyżej.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że skarżąca mimo wystosowania do niej w dniu 10 kwietnia 2006 r. wezwania do przedłożenia stosownych dokumentów, nie wykazała przesłanek do zastosowania ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania decyzji.
Składając skargę na wspomnianą już decyzję SKO w Ciechanowie D. C. zwróciła się jednocześnie o wstrzymanie wykonania tej decyzji, lecz nie przytoczyła żadnych okoliczności uzasadniających wniosek. Sąd wezwał ją zatem do przedłożenia dokumentów i wyjaśnień potwierdzających zaistnienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), czego strona jednak nie uczyniła.
W szczególności skarżąca nie przedstawiła żadnego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, które potwierdzałoby, że wykonanie zaskarżonej decyzji wywoła niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W zażaleniu na powyższe postanowienie D. C. wniosła o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Strona podniosła, że wbrew twierdzeniu zawartemu w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia strona przedstawiła w skardze okoliczności uzasadniające wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Stwierdziła również, że nie jest jednak w stanie przedstawić dowodów wskazujących na to, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje znaczne szkody. Pozbawienie jej możliwości sprzedaży napojów alkoholowych spowoduje jednakże nie tylko zmniejszenie obrotów w prowadzonym sklepie, ale także może wpłynąć na utratę części klientów. Z związku z powyższym ulegną zmniejszeniu dochody całej rodziny, a skutki braku możliwości sprzedaży napojów alkoholowych w postaci zmniejszonych dochodów nie będą możliwe do odwrócenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności (zaskarżonych do sądu I instancji), jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...).
Naczelny Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Sądu I instancji, że strona nie wykazała okoliczności uzasadniających wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wprawdzie powołany przepis nie wspomina nic o ciążącym na stronie obowiązku udowodnienia zaistnienia takich okoliczności, lecz nie można przyjąć, by cały ciężar ich zbadania spoczywał na sądzie rozpoznającym sprawę. Ewentualne wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji stanowi uboczną kwestię w postępowaniu głównym, mającym na celu kontrolę prawidłowości wydania danego aktu. Nie można więc czynić z tzw. ochrony tymczasowej przeszkody dla sprawnego rozstrzygnięcia sprawy głównej. O ile sąd obowiązany jest ocenić, czy rzeczywiście zachodzą wspomniane przyczyny wstrzymania (czy wskazane okoliczności istotnie uzasadniają wstrzymanie), a w przypadku twierdzącej oceny – wstrzymać wykonanie decyzji, to samo zgromadzenie dowodów czy też wskazanie przyczyn leży w interesie samej strony i to ona jest zobligowana do dostarczenia niezbędnych materiałów sądowi rozpatrującemu daną sprawę. Strona nie zanegowała zresztą faktu, iż powinna wykazać, że wykonanie decyzji spowoduje dla niej trudne do odwrócenia skutki. Stwierdziła jedynie, że nie jest w stanie tego uzasadnić.
Kierując do D. C. wezwanie do przedłożenia stosownych dokumentów i wyjaśnień Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaznaczył, że w przypadku braku odpowiedzi na wezwanie wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji zostanie rozpoznany w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy.
W zażaleniu strona przyznała, że nie jest w stanie przedstawić dowodów na to, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje znaczne szkody. Wskazała wprawdzie, że niemożliwość prowadzenia sprzedaży napojów alkoholowych spowoduje zmniejszenie dochodów rodziny, lecz dostarczone przez nią w toku całego postępowania dokumenty nie wskazują, jakoby miało równocześnie dojść do trudnych do odwrócenia skutków bądź podnoszonej przez skarżącą szkody. Skoro zatem Sąd, zgodnie ze swoim obowiązkiem, celem przeprowadzenia oceny, czy wprowadzenie ochrony tymczasowej jest uzasadnione, wezwał stronę do uzupełnienia wniosku, to w sytuacji braku wypełnienia przez stronę nałożonego na nią przez sąd obowiązku prawidłowe jest wyrażenie przez sąd opinii na podstawie akt sprawy. Tym samym zażalenie pozbawione jest uzasadnionych podstaw.
Ponadto chybiona jest argumentacja odwołująca się do braku możliwości odwrócenia wynikających z zaprzestania sprzedaży napojów alkoholowych skutków w postaci zmniejszonych dochodów skarżącej. Przyjmuje się bowiem, że trudne do odwrócenia skutki muszą wiązać się ze zmianą stanu faktycznego, który nie może być przywrócony do poprzedniego stanu. Nie można twierdzić, że zmniejszenie dochodów czy utrata części klienteli są nieodwracalne. Typowym przykładem trudnych do odwrócenia skutków jest wykonanie decyzji o rozbiórce budynku. W niniejszej sprawie na podstawie zgromadzonych materiałów Sąd I instancji nie mógł stwierdzić, że strona dozna trwałego uszczerbku jej stanu posiadania. Strona nie przedstawiła nawet orientacyjnych wyliczeń czy prognoz.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
m.s.