Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 29 marca 2016 r., sygn. akt I SA/Gd 1375/14 w sprawie ze skargi b.R. na decyzję Zarządu Województwa p. z dnia [...] lipca 2014 r. w przedmiocie zobowiązania do zwrotu środków przyznanych w ramach umowy o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 w pkt.
- 1. odrzucił zażalenie strony skarżącej z dnia 2 lutego 2016 r. na postanowienie Sądu z dnia 13 listopada 2015 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi; w pkt.
- 2. odrzucił zażalenie strony skarżącej z dnia 2 lutego 2016 r. na postanowienie Sądu z dnia 13 listopada 2015 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia; w pkt 3. zwrócił stronie skarżącej kwotę 200 zł. uiszczoną tytułem wpisu sądowego od dwóch zażaleń podlegających odrzuceniu.
W dniu 13 listopada 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wydał dwa postanowienia: jedno w przedmiocie odmowy przywrócenia stronie skarżącej terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi i drugie w przedmiocie odmowy przywrócenia stronie skarżącej terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 17 lipca 2015 r. o odrzuceniu skargi.
Na oba powyższe postanowienia strona wniosła zażalenia z dnia 2 lutego 2016 r.
Zarządzeniami z dnia 9 lutego 2016 r., doręczonymi pełnomocnikowi skarżącej w dniu 29 lutego 2016 r., wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od każdego zażalenia w kwocie po 100 zł oraz do usunięcia braków formalnych obu zażaleń przez złożenie pełnomocnictwa obejmującego umocowanie d.r. do działania w imieniu skarżącej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażaleń.
Termin do wykonania obu ww. zarządzeń upłynął bezskutecznie z dniem 7 marca 2016 r.
Na podstawie informacji z wydziału księgowości ustalono, że wpis sądowy od zażaleń w łącznej kwocie 200 zł uiszczony został w dniu 8 marca 2016 r., a zatem po upływie wskazanego terminu, natomiast braki formalne zażaleń polegające na braku stosownego pełnomocnictwa upoważniającego d.R. do działania w imieniu skarżącej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym nie zostały uzupełnione w ogóle.
Wobec stwierdzenia, że termin wyznaczony stronie do uiszczenia wpisu sądowego od zażaleń z dnia 2 lutego 2016 r. oraz uzupełnienia ich braków formalnych upłynął bezskutecznie w dniu 7 marca 2016 r., Sąd I instancji na podstawie art. 220 § 3 oraz art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. odrzucił oba zażalenia strony, a na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zwrócił wpis sądowy w kwocie 200 zł.
Pełnomocnik skarżącej d.R. zażaleniem zaskarżył w całości ww. postanowienie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy podkreślić, że Sąd I instancji odrzucił zażalenia na postanowienia z dnia 13 listopada 2016 r. w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie w przedmiocie odrzucenia skargi oraz zwrócił skarżącej kwotę 200 zł uiszczoną tytułem wpisu od zażaleń bowiem skarżąca nie uzupełniła braków formalnych zażaleń poprzez:
- 1) nieuiszczenie od nich wpisu w terminie
- 2) nieprzesłanie pełnomocnictwa upoważniającego d.r. do działania w imieniu skarżącej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego postanowienie Sądu I instancji odpowiada prawu.
Odnosząc się do pierwszej przesłanki odrzucenia zażaleń NSA zauważa, że zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.).
Przede wszystkim należy podkreślić, że Sąd I instancji prawidłowo uznał, że wpisy od zażaleń skarżącej na postanowienia z dnia 13 listopada 2015 r. zostały wniesione z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 220 § 1 p.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny po przeanalizowaniu akt sprawy podkreśla, że zarządzenia z dnia 9 lutego 2016 r. wzywające do uiszczenia wpisów sądowych od zażaleń zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 29 lutego 2016 r. (k. 177 akt sądowych) zatem jak słusznie uznał Sąd I instancji termin do uiszczenia wpisów upływał w dniu 7 marca 2016 r. Jak wynika z dokumentów polecenia przelewów dołączonych do akt sprawy (k. 178 i 179 akt sądowych) wpisy od zażaleń zostały uiszczone dopiero w dniu 8 marca 2016 r., a zatem skarżący nie uzupełnił braków formalnych w terminie.
Naczelny Sąd Administracyjny jedynie zauważa, że argumenty podniesione w uzasadnieniu zażalenia, że skarżący złożył polecenia przelewów wpisów sądowych od zażaleń w dniu 7 marca 2016 r. w postaci przelewów elektronicznych i w tym też dniu złożył podpis elektroniczny są gołosłowne i nie poparte żadnymi dokumentami. Tak więc zgodnie z powyższym należy uznać, że Sąd I instancji zasadnie przyjął, że pomimo prawidłowego doręczenia skarżącej zarządzeń wzywających do uiszczenia wpisów, wpisy od zażaleń na postanowienia z dnia 13 listopada 2016 r. zostały uiszczone po terminie.
Odnosząc się do drugiej z przesłanek odrzucenia zażaleń, NSA podkreśla, że w oparciu o art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne.
Przede wszystkim jak wynika z akt sądowych sprawy w dniu 3 września 2015 r. (k. 121 akt sądowych) skarżąca udzieliła D.R. pełnomocnictwa o treści: "do reprezentowania mnie i prowadzenia mojej sprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w sprawie pod Sygn. akt I SA/Gd 1375/14. Niniejsze pełnomocnictwo uprawnia do podejmowania wszelkich czynności faktycznych i prawnych związanych z ww. sprawami, na wszelkich etapach, przed wszystkimi sądami powszechnymi wszystkich instancji, sądem Najwyższym oraz wszelkimi innymi organami i instytucjami".
Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku pismem z dnia 23 listopada 2015 r. (k. 152 akt sądowych) zobowiązał D.r. do wskazania czy jest podmiotem mogącym być pełnomocnikiem B.R. w rozumieniu art. 35 § 1 p.p.s.a.
Zgodnie z powyższym wbrew argumentacji podniesionej w rozpoznawanym zażaleniu, w aktach sprawy nie znajdowało się pełnomocnictwo do reprezentowania B.R. przez D.R. przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny zasadnie wezwał D.R. celem uzupełnienia braku formalnego zażalenia w postaci nadesłania stosownego pełnomocnictwa.
Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że pełnomocnik skarżącej w uzasadnieniu przedmiotowego zażalenia również podniósł, że wbrew stwierdzeniu Sądu I instancji w dniu 29 lutego 2016 r. otrzymał w kopercie tylko zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisów od przedmiotowych zażaleń.
Powyższy argument w ocenie tut. Sądu jest pozbawiony podstaw, bowiem jak wynika z dołączonego do akt sądowych poświadczenia odbioru (k. 177 akt sądowych) przesyłka WSA w Gdańsku zawierała "wezw. o wpis od zażaleń x2; wezw. do usunięcia braku formalnego zażaleń z dn. 02.02.14r. - 7 dni".
Analizując powyższe, skoro skarżący nie uzupełnił powyższych braków formalnych zażaleń w terminie, to Sąd I instancji słusznie te zażalenia odrzucił oraz zwrócił skarżącej kwotę 200 zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego od zażaleń.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.
PM