Uzasadnienie
Przewodniczący Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia 12 sierpnia 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 4296/14, wezwał [...] (dalej: skarżący) do uiszczenia kwoty 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem w sprawie ze skargi skarżącego na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia nr 2 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach 19-21 marca 2014 r. z dnia [...] października 2014 r. w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego. Jako podstawę prawną zarządzenia powołano art. 234 § 2 zd. 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.).
Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. (data nadania k. 38 akt sądowych) skarżący wniósł o pisemne wydanie wyroku o sygn. VI SA/Wa 4296/14 wraz z uzasadnieniem. W odpowiedzi na wniosek skarżącego Przewodniczący Wydziału VI WSA w Warszawie wydał ww. zarządzenie z dnia [...] sierpnia 2015 r., którym wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem w kwocie 100 zł w terminie ustawowym siedmiu dni od daty otrzymania pisma, pod rygorem egzekucji (k. 62 akt WSA w Warszawie).
[...] zaskarżył zarządzenie w całości, wnosząc o jego cofnięcie w całości. Względnie wniósł o uchylenie zarządzenia w całości i umorzenia postępowania.
W uzasadnieniu wskazał, że celowo nie uiścił opłaty za uzasadnienie wyroku WSA w wysokości 100 zł. Powyższe z tego względu, że świadomie zrezygnował z wniesienia skargi kasacyjnej do NSA. Chciał też pilnie zakończyć przedmiotowe postępowanie.
W ocenie autora zażalenia niezrozumiałym jest dlaczego Sąd I instancji sporządził i przesłał uzasadnienie wyroku mimo braku uiszczenia opłaty kancelaryjnej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następujące:
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, dlatego podlega oddaleniu, a zaskarżone zarządzenie Przewodniczącego VI Wydziału WSA w Warszawie odpowiada prawu.
W świetle art. 214 § 1 p.p.s.a. w postępowaniu sądowoadministracyjnym zasadą jest obciążenie kosztami sądowymi (tj. opłatami sądowymi, takimi jak wpis i opłata kancelaryjna) podmiotu, który wnosi pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki. Takimi pismami są przede wszystkim skarga i skarga kasacyjna powodujące wszczęcie postępowania w danej instancji, od których pobiera się wpis (art. 230, 231 p.p.s.a.), ale także opłacie sądowej w formie opłaty kancelaryjnej podlegają pisma, zawierające żądania dokonania przez sąd określonych czynności, np. doręczenia i sporządzenia uzasadnienia wyroku - art. 234 p.p.s.a.. Konieczność pokrycia wydatków jest związana z wystąpieniem do sądu z wnioskiem o podjęcie określonej czynności połączonej z wydatkami. Zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a., jeżeli odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzany jest na wniosek na podstawie art. 141 § 2 p.p.s.a. (jak ma to miejsce w rozpoznawanej sprawie), opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenia.
Odpis taki doręcza się bez względu na to, czy strona uiściła opłatę kancelaryjną. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek. Ww. przepisy należy zastosować w ich wersji przed zmianą ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, która weszła w życie w dniu 15 sierpnia 2015 r. Powyższe z tego w względu, że zaskarżone zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VI WSA w Warszawie datowane jest na [...] sierpnia 2015 r.
Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. skarżący wniósł do WSA w Warszawie o "sporządzenie i doręczenie uzasadniania orzeczenia wydanego w dniu [...] kwietnia 2015 r." (por. k. 38 akt WSA w Warszawie). Sąd I instancji prawidłowo ocenił powyższy wniosek jako pismo o sporządzenie pisemnego uzasadnienia, o którym to wniosku mowa w art. 141 § 2 p.p.s.a. W następstwie tego prawidłowo sporządzono i doręczono skarżącemu uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2015 r., VI SA/Wa 4296/14. Z tą czynnością sądową związana jest opłata kancelaryjna, o której mowa w art. 234 § 2 p.p.s.a. Podnoszone przez skarżącego okoliczności rezygnacji z możliwości zaskarżenia ww. orzeczenia do NSA oraz pilnego zakończenia postępowania nie zmieniają okoliczności, że jego intencją było uzyskanie odpisu ww. wyroku wraz z uzasadnieniem. Adekwatnie intencją tę odczytał WSA w Warszawie, a ponieważ z art. 234 § 2 p.p.s.a. wynika obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej, w wypadku braku stosownej wpłaty Przewodniczący Wydziału VI WSA w Warszawie zasadnie wezwał skarżącego zaskarżonym zarządzeniem do uiszczenia tejże opłaty.
Kierując się wyżej wymienionymi względami, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a.