Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 lipca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił K. B. przyznania prawa pomocy w sprawie z jego skargi na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 10 października 2005 r. nr [...] w przedmiocie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych.
W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że biorąc pod uwagę stan majątkowy skarżącego, a w szczególności należące do niego gospodarstwo rolne (97,74 ha, w tym 77,23 ha przeliczeniowych) nie było podstaw do pozytywnego załatwienia wniosku K. B. - zgłoszonego w zakresie, o jakim mowa w art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Według Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zaprezentowanego stanowiska nie mogło zmienić uwzględnienie, iż wnioskodawca spłaca kredyt i ponosi znaczne wydatki związane z utrzymaniem gospodarstwa rolnego.
W zażaleniu na opisane wyżej postanowienie K. B. wniósł o jego zmianę.
Zdaniem skarżącego, obwieszczenia Prezesa GUS dotyczące wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych (Sąd I instancji powołał się na dane wynikające z obwieszczenia Prezesa GUS z dnia 28 października 2005 r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych Dz. Urzęd. GUS z 2005 r. Nr 11, poz. 69, wskazujące na kwotę 1.626 zł, jako stawkę dochodu z 1 ha przeliczeniowego w 2004 r.) – to nieporozumienie. Wskazują one bowiem na kwoty dochodu oderwane od rzeczywistości. Wnioskujący o przyznanie prawa pomocy powołał się także na informacje ze strony internetowej o sytuacji w rolnictwie (suszy), zaznaczając ich związek również z prowadzoną przez niego działalnością.
Ponadto K. B. zwrócił uwagę, że gospodarstwo rolne nabył dopiero we wrześniu 2005 r. (a więc po zbiorach dokonanych przez poprzedniego właściciela). Oznacza to zaś, iż dotychczas ponosił tylko nakłady na to gospodarstwo.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zarzuty zawarte w zażaleniu nie mogły doprowadzić do zmiany zaskarżonego postanowienia i uwzględnienia wniosku skarżącego o przyznanie mu prawa pomocy.
Nie jest usprawiedliwione w szczególności kwestionowanie przez zażalenie – w ogóle – możliwości wykorzystania przy ocenie sytuacji majątkowej rolnika danych wynikających z obwieszczeń Prezesa GUS, dotyczących wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych. Nie ma podstaw, aby określać te dane jako będące "nieporozumieniem", bądź wskazywać na ich opracowanie w sposób "oderwany od rzeczywistości" przez "grupę ludzi poddanych silnemu lobbingowi, która zarobiła na tym duże pieniądze".
Omawiane dane opracowuje bowiem i publikuje z woli ustawodawcy uprawniony centralny organ administracji publicznej. Wprawdzie ich opracowanie i publikowanie następuje w ramach realizacji postanowień art. 18 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (t.j. Dz.U. z 2006 r. Nr 136, poz. 968), ale przyjąć należy dopuszczalność ich pomocniczego wykorzystywania, jako "punktu odniesienia" przy rozpatrywaniu poziomu dochodów rolników, w ramach rozstrzygania ich wniosków o przyznanie prawa pomocy (weryfikacji oświadczeń składanych w tym zakresie przez wnioskodawców).
Oczywiście należy przy tym zawsze brać pod uwagę, że dane te mają szacunkowy statystyczny charakter i wyznaczają przeciętny poziom dochodu w rolnictwie, a poziom dochodów w konkretnym gospodarstwie rolnym, w razie zaistnienia szczególnych okoliczności może kształtować się inaczej.
Co do zarzutu zażalenia zasadzającego się na pominięciu przez Sąd I instancji faktu nabycia przez skarżącego gospodarstwa rolnego dopiero we wrześniu 2005 r. stwierdzić należy, iż uwzględnienie nawet braku zakończenia – jeszcze w dacie orzekania przez Sąd I instancji – cyklu produkcyjnego w rolnictwie i przyjęcie ponoszenia do tego czasu przez skarżącego jedynie nakładów na nabyte gospodarstwo rolne, nie mogłoby powodować zaistnienia, na tej podstawie, przesłanek do przyznania prawa pomocy obecnie (tzn. w dacie rozpoznawania zażalenia).
Jesienią już bowiem – po upływie ponad roku od nabycia gospodarstwa rolnego przez skarżącego – przyjąć należy, że eksponowany w zażaleniu cykl produkcyjny w rolnictwie się zakończył i odpadła tym samym przyczyna powoływania się przez skarżącego na ponoszenie jedynie nakładów na prowadzone gospodarstwo rolne.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego – w tej sytuacji – nawet sugerowana w zażaleniu możliwość pewnego obniżenia się dochodów skarżącego – w stosunku do dochodów, jakie należałoby przyjąć z 1 ha przeliczeniowego na podstawie danych obwieszczonych przez Prezesa GUS (według powołanego obwieszczenia Prezesa GUS z dnia 28 października 2005 r. łączny dochód z gospodarstwa rolnego skarżącego, wyrażałby się kwotą 125.576 zł, a według nowego obwieszczenia Prezesa GUS w tym względzie dla 2005 r., z dnia 21 września 2006 r. opublikowanego w Dz. Urzęd. GUS Nr 9, poz. 60 łączny dochód z gospodarstwa rolnego skarżącego dawałby kwotę 142.412 zł) – z racji czynników pogodowych (suszy) nie sprawiałaby, że zgłoszony w sprawie wniosek o przyznanie prawa pomocy mógłby zostać uwzględniony – tym bardziej, iż skarżący akcentował dokonywanie wcześniej licznych nakładów w celu intensyfikacji produkcji rolnej.
Z treści zażalenia, nie wynikają zaś żadne inne okoliczności, które mogłyby rzutować na wysokość dochodów skarżącego z prowadzonego przez niego gospodarstwa rolnego.
W razie zaistnienia takich okoliczności, bądź też jakichkolwiek innych nowych faktów mających znaczenie dla przyznania prawa pomocy, skarżący będzie mógł zgłosić w oparciu o nie ponowny wniosek do Sądu I instancji.
Dotychczasowe rozstrzygnięcie nie tworzy bowiem powagi rzeczy osądzonej.
Z tych wszystkich względów orzeczono, jak w sentencji z mocy art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.