Postanowienie NSA z 7 grudnia 2016 r., II OPP 23/16

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 7 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi J. K. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu

Sprawa

w sprawie o sygn. akt II SAB/Wr 12/16 w sprawie ze skargi J. K. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza J. w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją ustalającą warunki zabudowy postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania.

Skład

Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie NSA Zofia Flasińska (spr.) Marek Stojanowski

Uzasadnienie

Skarga J. K. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza J. w przedmiocie wznowienia postępowania o ustalenie warunków zabudowy została przekazana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w dniu 20 kwietnia 2016 r. Kolegium poinformowało, że Zastępca Burmistrza J. pismem z dnia 3 marca 2016 r. omyłkowo przekazał mu tę skargę.

Zarządzeniem z dnia 20 kwietnia 2016 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł. Skarżący uiścił wpis w dniu 24 maja 2016 r.

W dniu 28 kwietnia 2016 r. Sąd przesłał Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu we W. odpis skargi celem udzielenia odpowiedzi na skargę i przesłania akt administracyjnych wraz z odpisem skargi. Odpowiedź Kolegium na skargę wpłynęła w dniu 27 maja 2016 r., a akta administracyjne sprawy przekazano w dniu 9 czerwca 2016 r. Kolegium wskazało, że skarga ta nie dotyczy ani bezczynności, ani rozstrzygnięcia tego organu, więc nie może ustosunkować się do podniesionych w niej zarzutów.

W wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 11 lipca 2016 r. odpis skargi przesłano Burmistrzowi J. celem udzielenia odpowiedzi na skargę. Odpowiedź ta wpłynęła w dniu 4 sierpnia 2016 r.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 9 września 2016 r. sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Zarządzeniem z dnia 18 października 2016 r. Przewodniczący Wydziału wyznaczył skład do rozpoznania tej sprawy i termin na dzień 25 października 2016 r.

W dniu 19 października 2016 r. J. K. wniósł skargę na przewlekłość postępowania w tej sprawie, żądając: stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt II SAB/Wr 12/16 oraz przyznanie mu od Skarbu Państwa sumy pieniężnej w wysokości 10 000 zł.

W uzasadnieniu skargi na przewlekłość skarżący wskazał, że w dniu 1 marca 2016 r. wniósł skargę w tej sprawie. W dniu 24 maja 2016 r. uiścił wpis od skargi. Od momentu złożenia skargi upłynęło 7 miesięcy, a skarga nie została jeszcze rozpoznana.

Wyrokiem z dnia 25 października 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uwzględnił skargę J. K. i zobowiązał Burmistrza J. do zakończenia wznowionego postępowania poprzez wydanie aktu administracyjnego w terminie 30 dni od ustania przyczyny zawieszenia postępowania wskazanej w postanowieniu z dnia 16 maja 2016 r. (pkt I), stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt II), wymierzył Burmistrzowi J. grzywnę za przewlekłe prowadzenie postępowania w wysokości 5 000 zł (pkt III), oddalił wniosek o przyznanie sumy pieniężnej (pkt IV) oraz orzekł o kosztach postępowania sądowego (pkt V).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga J. K. na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu sądowym toczącym się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt II SAB/Wr 12/16 nie zasługuje na uwzględnienie.

Skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym nastąpiła przewlekłość postępowania może być uwzględniona, jeśli są podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności tego sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania jej sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz.U. z 2016 r., poz. 1259). Konieczne jest więc ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym (przewlekłość postępowania) oraz że zwłoka ta jest nieuzasadniona. Stosownie do art. 2 ustawy, o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeśli postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne do jego zakończenia, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, ale także zachowań stron, a w szczególności strony, która zarzuca przewlekłość postępowania. Ocena ta nie może być oderwana od obowiązku sądu rozpoznawania wszystkich spraw wniesionych do sądu bez nieuzasadnionej zwłoki, przy zachowaniu zasady rozpoznawania spraw według kolejności ich wpływu oraz uwzględnieniu przepisów nakazujących rozpoznawanie niektórych rodzajów spraw w ustawowo określonych terminach.

Ustawa nie określa wprost, jaki okres oczekiwania na rozpoznanie sprawy należy uznać za nieuzasadnioną zwłokę. Pewna wskazówka wynika jednak z art. 14 ustawy, który stanowi, że skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływnie 12 miesięcy. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się więc, iż ustawodawca uznał za przewlekłe takie postępowanie, które trwa dłużej niż 12 miesięcy. Przy czym, jeżeli postępowanie trwa dłużej niż 12 miesięcy nie oznacza to samo przez się, że nastąpiła przewlekłość postępowania w rozumieniu tej ustawy (por. postanowienia NSA: z dnia 7 marca 2014 r., II OPP 14/14, z dnia 25 lipca 2013 r., II OPP 25/13, z dnia 19 sierpnia 2011 r., II OPP 27/11, publikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.nsa.gov.pl).

Postępowanie w tej sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu od dnia wpływu skargi do tego Sądu (20 kwietnia 2016 r.) do dnia wniesienia skargi na przewlekłość postępowania (19 października 2016 r.) trwało 6 miesięcy, a więc nie przekroczyło wskazanego wyżej 12 - miesięcznego terminu. Sąd wprawdzie błędnie przekazał skargę celem udzielenia odpowiedzi na skargę Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu we W., lecz to uchybienie Sądu nie spowodowało istotnego wydłużenia czasu trwania postępowania w tej sprawie. W tej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny nie znalazł więc podstaw do stwierdzenia, iż nastąpiła przewlekłość postępowania w rozumieniu powołanych przepisów ustawy.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 12 ust. 1 powołanej ustawy orzekł jak w sentencji.