Uzasadnienie
Janusz B. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Białymstoku w sprawie ze skargi Janusza B. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 17 listopada 2003 r. w przedmiocie budowy linii kablowej, domagając się stwierdzenia, że nastąpiła przewlekłość postępowania oraz zasądzenia 2000 zł.
Z akt sprawy wynika, że skarga na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 17 listopada 2003 r. została wniesiona przez skarżącego w grudniu 2003 r. Po uiszczeniu opłaty sądowej przez skarżącego, Sąd przesłał odpis skargi organowi, który w lutym 2004 r. przekazał odpowiedź na skargę wraz z aktami administracyjnymi. Wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2004 r. Sąd oddalił skargę. Na wniosek skarżącego Sąd sporządził uzasadnienie wyroku. Postanowieniem z dnia 17 maja 2004 r. wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy pozostawiony został bez rozpoznania. Zażalenie skarżącego na zarządzenie wzywające do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku o uzasadnienie zostało oddalone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 lipca 2004 r. Postanowieniem z dnia 7 września 2004 r. Sąd odrzucił sprzeciw skarżącego od postanowienia z dnia 17 maja 2004 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy. Następnie Sąd postanowieniem z dnia 21 września 2004 r. odrzucił zażalenie J. B. na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Kolejny wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy złożony na wymaganym formularzu w styczniu 2005 r. Sąd rozpoznał postanowieniem z dnia 26 stycznia 2005 r. i przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym. W lutym 2005 r. Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła adwokata dla skarżącego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym nastąpiła przewlekłość postępowania może być uwzględniona, jeżeli są podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania jej sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki /art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz.U. nr 179 poz. 1843, zwanej dalej ustawą/. Konieczne jest więc ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym /przewlekłość postępowania/ oraz, że zwłoka w postępowaniu sądowym jest nieuzasadniona. Stosownie do przepisu art. 2 ustawy o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeżeli postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, ale także zachowań stron, a w szczególności strony, która zarzucała przewlekłość postępowania. Ocena ta nie może być oderwana od obowiązku sądu rozpoznawania wszystkich spraw wniesionych do sądu bez nieuzasadnionej zwłoki, przy zachowaniu zasady rozpoznawania spraw według kolejności ich wpływu oraz uwzględnieniu przepisów nakazujących rozpoznawanie niektórych rodzajów spraw w ustawowo określonych terminach.
Stosownie do przepisu par. 31 ust. 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 kwietnia 2003 r. - Regulaminu wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych /Dz.U. nr 169 poz. 1646/ sprawy wniesione do sądu rozpoznaje się według kolejności ich wpływu, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zasada rozpoznawania spraw według kolejności ich wpływu oznacza, że sprawa wniesiona później nie może być rozpoznawana /nie można wyznaczyć terminu rozprawy/ przed rozpoznaniem spraw, które zostały wniesione do sądu wcześniej. Liczba spraw wniesionych do sądu jest przyczyną oczekiwania na wyznaczenie terminu rozprawy.
Istnieją jednak podstawy do szybszego rozpoznania spraw wynikające bądź to wprost z przepisów ustaw, które określają terminy rozpoznawania spraw przez sąd, bądź to z przepisów regulujących tryb postępowania umożliwiający rozpoznanie sprawy poza kolejnością. Ma to szczególne znaczenie w sprawach, których stopień faktycznej i prawnej zawiłości nie jest znaczny, a ich charakter prawny i znaczenie dla strony przemawia za szybszym rozpoznaniem sprawy. Takie możliwości stwarza zarządzenie rozpoznania sprawy poza kolejnością przez prezesa sądu, jeżeli strona przedstawi powody uzasadniające rozpoznanie sprawy poza kolejnością /par. 31 ust. 2 powołanego rozporządzenia/ oraz tryb uproszczony, o którym mowa w art. 119 - 122 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./. Przepisy regulujące postępowanie uproszczone mają zastosowanie także w sprawach, w których skargi zostały wniesione przed 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone. Postępowanie uproszczone pozwala na szybsze rozpoznanie sprawy bez wyznaczania rozprawy, jednakże w przypadku, o którym mowa w art. 119 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, konieczny jest wniosek strony o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
W rozpoznawanej sprawie skarżący nie występował o rozpoznanie sprawy poza kolejnością wpływu ani też z wnioskiem o rozpoznanie tej sprawy w trybie uproszczonym.
Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. nie określa wprost jaki okres oczekiwania na rozpoznanie sprawy należy uznać za nieuzasadnioną zwłokę. Pewna wskazówka wynika jednak z art. 14 tej ustawy, który to przepis stanowi, że ponowna skarga na przewlekłość postępowania w tej samej sprawie może być wniesiona po wpływie 12 miesięcy. Skoro bowiem ponowna skarga może być wniesiona po upływie 12 miesięcy, to należy przyjąć, że o przewlekłości postępowania można mówić, jeżeli czas oczekiwania na wyznaczenie rozprawy w sprawie sądowoadministracyjnej przekracza znacząco 12 miesięcy.
Mając na uwadze powyższe względy brak jest podstaw do stwierdzenia, że w tej sprawie naruszone zostało prawo skarżącego do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, w rozumieniu art. 2 ustawy. Wyrok w tej sprawie został wydany w kwietniu 2004 r. zaś czynności sądowe podejmowane po wydaniu wyroku są podejmowane terminowo i nie nasuwają zastrzeżeń co do ich prawidłowości.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy oddalił skargę na przewlekłość postępowania.