Postanowienie NSA z 11 marca 2011 r., II OPP 5/11

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 11 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi D. W. i M.W. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu, sygn. akt II SAB/Wr 26/05

Sprawa

w sprawie ze skargi D. W., M. W., M. W., J. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. w przedmiocie przyłączy wodociągowych postanawia: odrzucić skargę na przewlekłość postępowania

Skład

Przewodniczący Sędzia NSA: Włodzimierz Ryms, Sędziowie NSA: Marek Stojanowski (spr.), Andrzej Gliniecki

Uzasadnienie

Skarżący D. W. i M. W. pismem z dnia 2 lutego 2011 r. wnieśli skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu, sygn. akt II SAB/Wr 26/05, w sprawie ze skargi D. W., M. W., M. W., J. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. w przedmiocie przyłączy wodociągowych.

W uzasadnieniu skarżący wnieśli o stwierdzenie przewlekłości w przedmiotowej sprawie, zasądzenie od Skarbu Państwa sumy pieniężnej w wysokości 20.000 zł. oraz merytoryczne rozpoznanie sprawy.

Jak wynika z akt sprawy, skarga D. W., M. W., M. W., J. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w dniu 1 sierpnia 2005 r. (data prezentaty). Pismem z dnia 11 sierpnia 2005 r. wezwano skarżących do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 100 zł. Na powyższe zarządzenie skarżący wnieśli zażalenie, które postanowieniem NSA z dnia 15 listopada 2005 r. zostało oddalone. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 20 stycznia 2006 r. wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu do rozpoznania wniosku D. W. o wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Postanowieniem z dnia 12 czerwca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił powyższy wniosek.

Zarządzeniem z dnia 21 stycznia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wezwał skarżących do uiszczenia wpisu w wysokości 100 zł. od wniesionej skargi na bezczynność organu. W dniu 12 lutego 2008 r. (data prezentaty) do Sądu wpłynął Wniosek D. W. i M. W. o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 13 lutego 2008 r. referendarz sądowy przyznał skarżącej D. W. prawo pomocy w części dotyczącej zwolnienia z obowiązku uiszczenia każdorazowej opłaty sądowej w części przekraczającej 50 zł., a pozostałym zakresie wniosek oddalił. Wobec wniesionego sprzeciwu, postanowieniem z dnia 21 marca 2008 r. odmówiono skarżącej D. W. przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym. Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie zostało oddalone postanowieniem NSA z dnia 4 czerwca 2008 r.

Zarządzeniem z dnia 25 lipca 2008 r. ponownie wezwano D. W. i M. W. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wpis ten został przez skarżących uiszczony, jednakże w dniu 26 sierpnia 2008 r. (data prezentaty) do Sądu wpłynął kolejny wniosek D. W. o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniami z dnia 23 września 2008 r. oraz 27 października 2008 r. odmówiono skarżącej przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym.

Zarządzeniem z dnia 15 grudnia 2008 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 23 stycznia 2009 r., jednakże rozprawa została w tym dniu odroczona. Kolejnym zarządzeniem z dnia 10 marca 2009 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 21 kwietnia 2009 r., gdzie postanowieniem odrzucono skargę D. W., M. W., M. W., J. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. w przedmiocie przyłączy wodociągowych. Następnie postanowieniem z dnia 10 lipca 2009 r. odrzucono skargę kasacyjną wniesioną przez skarżących. Zażalenie skarżących na powyższe rozstrzygnięcie również zostało odrzucone postanowieniem z dnia 2 października 2009 r. Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniami z dnia 23 lutego 2010 r. oraz 11 maja 2010 r. oddalił zażalenia skarżących odpowiednio na postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 2 października 2009 r. oraz 23 lutego 2010 r. Tym samym postanowienie z dnia 21 kwietnia 2009 r. o odrzuceniu skargi D. W., M. W., M. W., J. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. w przedmiocie przyłączy wodociągowych stało się prawomocne.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

W przedstawionym stanie faktycznym skarga D. W.i M. W. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu podlega odrzuceniu.

Skarga na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu z dnia 2 lutego 2011 r. została wniesiona przez skarżących już po zakończeniu postępowania w sprawie prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 kwietnia 2009 r. o odrzuceniu skargi D. W., M. W., M.W., J. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. w przedmiocie przyłączy wodociągowych. W tym stanie rzeczy skarga na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu jest niedopuszczalna, gdyż skarga taka zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.), może być wniesiona w toku postępowania w sprawie.

Wspomnieć należy, że skarga na przewlekłość postępowania jest środkiem prawnym wymuszającym rozpoznanie sprawy przez sąd, a więc spełni swoją rolę jedynie wtedy, gdy zostanie wniesiona w toku postępowania. Należy więc przyjąć, że dopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania przed sądem administracyjnym do prawomocnego zakończenia postępowania sądowego. Skarga wniesiona po prawomocnym zakończeniu postępowania sądowego jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.

Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 178 i 180 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oraz w związku z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, odrzucił skargę na przewlekłość postępowania.