Uzasadnienie
Skarżący D. W. i M. W. pismem z dnia 2 lutego 2011 r. wnieśli skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu, sygn. akt II SAB/Wr 25/05, w sprawie ze skargi D. W., M. W., M. W., J. W. na bezczynność Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu w przedmiocie wykonania przyłączy wodociągowych.
W uzasadnieniu skarżący wnieśli o stwierdzenie przewlekłości w przedmiotowej sprawie, zasądzenie od Skarbu Państwa sumy pieniężnej w wysokości 20.000 zł. oraz merytoryczne rozpoznanie sprawy.
Jak wynika z akt sprawy, skarga D. W., M. W., M. W., J.W. na bezczynność Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w dniu 27 lipca 2005 r. (data prezentaty). Pismem z dnia 11 sierpnia 2005 r. wezwano skarżących do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 100 zł. Na powyższe zarządzenie skarżący wnieśli zażalenie, które postanowieniem NSA z dnia 15 listopada 2005 r. zostało oddalone. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 31 marca 2006 r. wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu do rozpoznania wniosku D. W. o wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Postanowieniem z dnia 12 czerwca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił powyższy wniosek.
Zarządzeniem z dnia 24 stycznia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wezwał skarżących do uiszczenia wpisu w wysokości 100 zł. od wniesionej skargi na bezczynność organu. W dniu 15 lutego 2008 r. (data prezentaty) do Sądu wpłynął Wniosek D. W. i M. W. o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 18 lutego 2008 r. referendarz sądowy przyznał skarżącej D. W. prawo pomocy w części dotyczącej zwolnienia z obowiązku uiszczenia każdorazowej opłaty sądowej w części przekraczającej 50 zł., a pozostałym zakresie wniosek oddalił. Wobec wniesionego sprzeciwu, postanowieniem z dnia 21 marca 2008 r. odmówiono skarżącej D. W. przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym. Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie zostało oddalone postanowieniem NSA z dnia 4 czerwca 2008 r.
Po zwrocie akt do Sądu pierwszej instancji postanowieniem z dnia 30 lipca 2008 r. odrzucono skargę D. W., M.W., M.W., J. W. na bezczynność Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu w przedmiocie wykonania przyłączy wodociągowych.
Następnie postanowieniem z dnia 27 października 2008 r. odrzucono skargę kasacyjną wniesioną przez skarżących. Zażalenie skarżących na powyższe rozstrzygnięcie również zostało odrzucone postanowieniem z dnia 4 grudnia 2008 r. Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniami z dnia 17 kwietnia 2009 r. oraz 13 października 2009 r. oddalił zażalenia skarżących odpowiednio na zarządzenie z dnia 12 lutego 2009 r. wzywające do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie z dnia 4 grudnia 2008 r. oraz na postanowienie z dnia 4 grudnia 2008 r.
Tym samym postanowienie z dnia 30 lipca 2008 r. o odrzuceniu skargi D.W., M. W., M.W., J. W. na bezczynność Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu w przedmiocie wykonania przyłączy wodociągowych stało się prawomocne.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W przedstawionym stanie faktycznym skarga D. W. i M. W. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu podlega odrzuceniu.
Skarga na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu z dnia 2 lutego 2011 r. została wniesiona przez skarżących już po zakończeniu postępowania w sprawie prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 lipca 2008 r. o odrzuceniu skargi D.W., M. W., M. W., J. W. na bezczynność Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu w przedmiocie wykonania przyłączy wodociągowych. W tym stanie rzeczy skarga na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu jest niedopuszczalna, gdyż skarga taka zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.), może być wniesiona w toku postępowania w sprawie.
Wspomnieć należy, że skarga na przewlekłość postępowania jest środkiem prawnym wymuszającym rozpoznanie sprawy przez sąd, a więc spełni swoją rolę jedynie wtedy, gdy zostanie wniesiona w toku postępowania. Należy więc przyjąć, że dopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania przed sądem administracyjnym do prawomocnego zakończenia postępowania sądowego. Skarga wniesiona po prawomocnym zakończeniu postępowania sądowego jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.
Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 178 i 180 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oraz w związku z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, odrzucił skargę na przewlekłość postępowania.