Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 4

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

art. 156 § 1 art. 156 § 2 art. 166 art. 193

Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 18 listopada 2015 r., sygn. akt II OSK 102/14

Metryka

Sąd: Naczelny Sąd Administracyjny
Skład: Sędzia NSA Maciej Dybowski przewodniczący
Rozpoznanie: w dniu 18 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej
Sprawa: sprawy sprostowania z urzędu postanowienia zawartego w punkcie 2 (drugim) sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 września 2015 r. sygn. akt II OSK 102/14 w sprawie ze skargi kasacyjnej Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 10 września 2013 r. sygn. akt II SA/Bd 666/13 w sprawie ze skargi L. G. na decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wykonania robót budowlanych postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w postanowieniu zawartym w punkcie 2 (drugim) sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 września 2015 r. sygn. akt II OSK 102/14 w ten sposób, że po słowach "zasądza od", słowa "L. G. na rzecz Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy" zastąpić słowami "Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz L. G."

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 166 i 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. dalej jako ppsa), Naczelny Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2012 r., s. 414, uw. 2).

W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że w wyniku oczywistej omyłki przy sporządzaniu komputerowego wydruku postanowienia przy pomocy edytora tekstów, omyłkowo wskazano, że kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego zasądzono od uczestniczki na rzecz skarżącego kasacyjnie, choć w rzeczywistości Naczelny Sąd Administracyjny zasądził zwrot kosztów postępowania kasacyjnego od Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. (którego skargę kasacyjną oddalono) na rzecz uczestniczki L.G..

W celu usunięcia niezgodności pomiędzy rzeczywistą wolą i wiedzą Sądu a ich wyrażeniem na piśmie (K. Piasecki w: Kodeks postępowania cywilnego z komentarzem, W. Pr. 1989 t. 2, s. 564 uw. 2; J. P. Tarno – op. cit. s. 414, uw. 4), na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 ppsa orzeczono jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 15 września 2015 r.

Tekst u wydawcy: CBOSAPobrany 4 października 2026 r.Zgłoś dane osobowe albo błąd

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.