Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 16 czerwca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę S. C. na postanowienie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia [...] lutego 2005 r. odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia 23 lipca 2004 r.
W uzasadnieniu wyroku wskazano, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Powoływane przez skarżącego okoliczności (podeszły wiek i ogólnie zły stan zdrowia) nie dają podstaw do uznania, że jednodniowa zwłoka w złożeniu zażalenia wynikła z przyczyn przez niego niezawinionych. Skoro bowiem mimo hospitalizacji i kłopotów zdrowotnych skarżący był na tyle sprawny intelektualnie, aby osobiście odebrać postanowienie organu I instancji, to nie można przyjąć, że po upływie kolejnych kilku dni nie był w stanie zadbać o terminowe sporządzenie i wniesienie zażalenia.
Skarżący nie uprawdopodobnił, że jego stan zdrowia nagle uległ pogorszeniu, nie wskazał również żadnych innych przyczyn uchybienia terminu. W tych warunkach organ nie miał podstaw do uwzględnienia jego wniosku i przywrócenia uchybionego terminu na podstawie art. 59 § 1 w związku z art. 58 § 1 kpa.
Skargę kasacyjną od tego wyroku wniósł S. C., reprezentowany przez radcę prawnego. W skardze zarzucono naruszenie art. 58 § 1 kpa przez błędną jego wykładnię polegającą na przyjęciu, że skarżący nie uprawdopodobnił braku swojej winy w złożeniu z 1-dniową zwłoką zażalenia na postanowienie organu I instancji, w sytuacji gdy zwłoka w złożeniu zażalenia była następstwem niezależnych od skarżącego okoliczności wynikających z jego stanu zdrowia i konsekwencją przebytej w październiku 2004 r. operacji oraz dalszym leczeniem pooperacyjnym obejmującym termin do złożenia zażalenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw. Okoliczności przytoczone przez stronę nie uzasadniały przyjęcia, że zwłoka w złożeniu zażalenia zaistniała z przyczyn niezawinionych przez stronę.
Przepis art. 58 kpa stwarzający możliwość przywrócenia stronie uchybionego terminu zastrzega jednocześnie, że przywrócenie następuje wówczas, jeżeli występując z takim wnioskiem strona uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jej winy. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nagłej, od strony niezależnej i nie do przezwyciężenia, tj. takiej, której strona nie mogła przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Za taką przeszkodę w złożeniu zażalenia z jednodniową zwłoką nie może być uznany ani fakt operacji, jaką przeszedł skarżący w październiku 2004 r., ani okresowe kontrole lekarskie w poradni okulistycznej.
Z akt sprawy wynika, że zażalenie zostało sporządzone 30 listopada 2004 r. (wtorek), termin do złożenia zażalenia upływał z dniem 1 grudnia 2004 r. (środa), zażalenie zaś złożone zostało osobiście przez skarżącego 2 grudnia 2004 r. (czwartek). Strona skarżąca niczym nie uprawdopodobniła, a nawet nie twierdzi, że w dniu 1 grudnia 2004 r. zaistniało szczególne zdarzenie uniemożliwiające złożenie zażalenia w tej dacie i że była to taka przeszkoda, która już w dniu następnym, tj. w dniu złożenia zażalenia przestała istnieć.
Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę kasacyjną oddalił.