Uzasadnienie
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2005 r. sygn. akt II SA/Po 97/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę S. S. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] listopada 2002 r. Nr [...], w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności.
W uzasadnieniu wyroku Sąd Wojewódzki przytoczył przebieg postępowania administracyjnego oraz następujące okoliczności faktyczne i prawne: Postanowieniem z dnia 29 lipca 2002 r., wydanym na podstawie art. 50 Prawa budowlanego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. orzekł o wstrzymaniu robót budowlanych, na działce nr [...] w P., prowadzonych w istniejącym starym budynku mieszkalnym oraz budynku obory a także orzekł o wstrzymaniu budowy nowych obiektów. Następnie decyzją tego organu z dnia 17 września 2002 r. nakazano inwestorowi S. S. – w odniesieniu do robót wykonanych w istniejącym budynku mieszkalnym i robót w budynku obory - sporządzenie dokumentacji inwentaryzacyjnej, sporządzenia mapy sytuacyjnej, dokonania oceny technicznej wykonanych dotychczas elementów konstrukcyjnych, uzyskania niezbędnych uzgodnień i wymaganych opinii w terminie do 15 listopada 2002 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu, po rozpoznaniu odwołania S. S., decyzją z dnia 29 listopada 2002 r. uchylił zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 września 2002 r. w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku, określając ten termin wykonania obowiązków na dzień 31 stycznia 2003 r. zaś w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W ocenie Sądu Wojewódzkiego zaskarżona decyzja Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2002 r. jest zgodna z prawem. Organy obydwu instancji prawidłowo ustaliły, że inwestor w warunkach samowoli budowlanej (bez uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia), w istniejącym budynku mieszkalnym wykonał roboty polegające na wymianie stolarki, posadzki, instalacji elektrycznej i obiekt ten pokrył nową blachą, natomiast w istniejącym budynku obory częściowo wymienił elementy konstrukcji dachowych oraz częściowo wymienił pokrycie z dachówki ceramicznej na blachę. Wykonane prace nie stanowiły bieżącej konserwacji lecz były remontem, które wymagało zgłoszenia czego inwestor nie uczynił. Ustalenia te znajdują oparcie w materiale dowodowym sprawy oraz przeprowadzonej w dniu 24 lipca 2002 r. kontroli robót budowlanych.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku z dnia 29 kwietnia 2005 r. wniósł S. S., reprezentowany przez adwokat K. M. W skardze kasacyjnej zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego, a to przepisu art. 3 ust. 8 oraz art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994 Prawo budowlane (w brzmieniu na dzień wydania decyzji ostatecznej), oraz naruszenie przepisów postępowania, które miały wpływ na treść orzeczenia a w szczególności art. 106 § 3, art. 134 oraz 141 § 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez brak rozważenia sprawy poza zarzutami zgłoszonymi w skardze.
Według twierdzeń wnoszącego skargę kasacyjną wykonane roboty budowlane nie mogą być zaliczone do remontu a jedynie bieżącej konserwacji. Sąd Wojewódzki potraktował wszystkie wykonane roboty budowlane jednakowo, nie rozgraniczając "stolarki" od prac na posadzce czy zakładanie podsufitki. Na tej podstawie w skardze kasacyjnej wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna jest uzasadniona. Trudno nie zgodzić się z zarzutami wnoszącego skargę kasacyjną, iż w zaskarżonym wyroku potraktowano wszystkie wykonane roboty budowlane jednakowo, nie rozgraniczając rodzajów wykonanych robót budowlanych przykładowo "stolarki", robót posadzkowych czy podsufitki. W istocie zatem nie wiadomo jakie roboty budowlane zostały zakwalifikowane przez organy obydwu instancji do bieżącej konserwacji a które do remontu. Niewątpliwie rację ma wnoszący skargę kasacyjną, a co równie istotne, że nie zostało wyjaśnione jakie roboty budowlane wykonane zostały w istniejącym budynku mieszkalnym a jakie w budynku obory. W osnowie zaskarżonej decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2002 r. wskazano wykonanie łącznie: "robót remontowych wykonanych w starym budynku mieszkalnym, a także w budynku obory". W tej sytuacji zgodzić się należy z wywodami skargi kasacyjnej, że organy obydwu instancji nie wyjaśniły wszystkich okoliczności faktycznych, istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, czego nie dostrzegł Sąd Wojewódzki.
Uszła również uwadze Sądu Wojewódzkiego okoliczność, że inwestor na tej samej działce poza pracami remontowymi (konserwacyjnymi) w istniejącym budynku mieszkalnym i budynku obory wybudował nowe obiekty (w tym dokonał dobudowy do istniejącego budynku mieszkalnego), oraz że wszystkie te roboty budowlane (wybudowanie nowych obiektów i wykonanie innych robót budowlanych) objęte zostały postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 lipca 2002 r., wydanym na podstawie art. 50 Prawa budowlanego, o wstrzymaniu robót budowlanych. Okoliczność ta wymaga bliższego wyjaśnienia.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazano, że "stwierdzono wybudowanie nowych obiektów, które objęto odrębnym postępowaniem administracyjnym". Należy podnieść, że w tym odrębnym postępowaniu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu decyzją z dnia [...] listopada 2002 r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] września 2002 r. nr [...] nakazującą skarżącemu S. S. dokonanie na działce nr [...] w P. rozbiórki nowych obiektów a w tym obiektu budowlanego o wymiarach w rzucie 10,65x 3,05 m i wysokości ok. 7,70 m, dobudowanego do istniejącego budynku mieszkalnego. Decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2002 r. została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2005 r. skargę oddalił.
Z kolei, w wyniku uwzględnienia skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 7 lipca 2006 r., sygn. akt OSK 1052/05, uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 kwietnia 2005 r.
Okoliczność nakazu rozbiórki nowego obiektu lub jego legalizacji może pozostawać w związku z niniejsza sprawą. Nowy obiekt bowiem dobudowany został do istniejącego budynku mieszkalnego tj. tego samego, którego dotyczy niniejsza sprawa. Może się okazać, że dobudowa wiąże się konstrukcyjnie z istniejącym budynkiem i otwartą kwestią będzie ocena czy w przypadku ewentualnej legalizacji dobudowy wykonane roboty budowlane są tego konsekwencją, gdyż te roboty budowlane, jak już była o tym mowa, objęte zostały jednym postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2002 r., o wstrzymaniu robót budowlanych. Poza tym także w zaskarżonej decyzji nakazano inwestorowi dokonać oceny technicznej wykonanych dotychczas elementów konstrukcyjnych, co może wskazywać na związek niniejszej sprawy ze sprawą nakazania rozbiórki obiektu dobudowanego do istniejącego budynku mieszkalnego.
W tym stanie rzeczy skoro podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty okazały się uzasadnione należało, na podstawie art. 185 § 1, w związku z art.145 § 1 pkt. 1 lit. a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzec jak w sentencji.