Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 1768/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w sprawie ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej [...] z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego w pkt 1 uchylił zaskarżoną decyzję; w pkt 2 stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; w pkt 3 zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie na rzecz [...] Spółdzielni Mieszkaniowej [...] z siedzibą w W. kwotę 757 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Jak wynika z akt sprawy, M[...] S.A. wnioskiem z dnia 22 grudnia 2006 r. wystąpiło do Prezydenta m.st. Warszawy o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na przebudowie przewodu wodociągowego w ul. [...] na odcinku ul. [...] do ul. [...], przewodu w ciągu od ul. [...] na odcinek [...] oraz przewodu wodociągowego w ul. [...] na odcinku [...] w rejonie [...] w W. w Dzielnicy [...] wraz z towarzyszącą infrastrukturą techniczną na działkach nr [...] z obrębu [...], nr [...] z obrębu [...], nr [...] z obrębu [...]. Przedmiotowy wniosek został zmodyfikowany przez inwestora pismem z dnia 27 stycznia 2007 r. poprzez wskazanie, iż inwestycja dotyczy budowy polegającej na przebudowie wskazanych powyżej przewodów wodociągowych.
Prezydent m.st. Warszawy decyzją z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, na podstawie art. 50 ust. 1, art. 51 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) – dalej u.p.z.p., art. 104 k.p.a. oraz zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 ze zm.), ustalił warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie przewodu wodociągowego w ul. [...] na odcinku od ul. [...] do ul. [...], przewodu w ciągu od ul. [...], odcinek [...] oraz przewodu wodociągowego w ul. [...] na odcinku [...] w rejonie [...] na wymienionych w tej decyzji, położonych w W., działkach [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] w W. pismem z dnia 26 marca 2007 r. wniosła odwołanie od powyższej decyzji Prezydenta m.st. Warszawy.
Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie decyzją z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...], umorzyło postępowanie odwoławcze. Decyzja ta, po rozpoznaniu skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w W., została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 października 2007 r. sygn. akt IV SA/Wa 1817/07, który został utrzymany w mocy przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 16 lutego 2009 r. sygn. akt II OSK 185/08.
W wyniku ponownego rozpatrzenia odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 56 u.p.z.p. oraz art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a., uchyliło zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia planowanej inwestycji celu publicznego i w tym zakresie ustaliło, iż planowana inwestycja polegać ma na przebudowie, a nie budowie przewodu wodociągowego w ul. [...] na odcinku ul. [...] do ul. [...], przewodu w ciągu od ul. [...] na odcinek [...] oraz przewodu wodociągowego w ul. [...] na odcinku [...] w rejonie [...] w W. w Dzielnicy [...] wraz z towarzyszącą infrastrukturą techniczną na działkach nr [...] z obrębu [...], nr [...] z obrębu [...], nr [...], z obrębu [...], a w pozostałym zakresie zaskarżoną decyzję utrzymało w mocy.
W uzasadnieniu decyzji organ podkreślił, że planowane zamierzenie inwestycyjne nie narusza przepisów odrębnych, a więc stosownie do art. 56 u.p.z.p. nie ma podstaw do odmowy wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Zdaniem organu, w związku z korektą wniosku inwestora, dokonaną pismem z dnia 22 stycznia 2007 r. konieczna była stosowna zmiana decyzji organu pierwszej instancji, gdyż zamiarem inwestora nie jest "budowa" nowego przewodu wodociągowego, lecz "przebudowa" już istniejącego, co oznacza także brak możliwości zmiany lokalizacji inwestycji. Dodatkowo wskazano, iż brak możliwości zmiany lokalizacji inwestycji wynika również z tego, że organ jest związany wnioskiem inwestora, więc nie może samodzielnie dokonać takiej zmiany.
Pismem z dnia 2 września 2009 r. [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] w W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2009 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 stycznia 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 1768/09, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/, w pkt 1 uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że inwestor w piśmie datowanym na 22 grudnia 2006 r. złożył wniosek o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na przebudowie przedmiotowego przewodu wodociągowego. Pismem z dnia 22 stycznia 2007 r. wnioskodawca na wezwanie organu pierwszej instancji dokonał korekty wniosku podając, iż przedmiotowa inwestycja polega na budowie polegającej na przebudowie przewodu wodociągowego. Zawiadomienie z dnia 8 lutego 2007 r. o wszczęciu postępowania dotyczyło inwestycji polegającej na budowie przedmiotowego przewodu wodociągowego. Tak też rodzaj inwestycji określiła wydana przez organ pierwszej instancji decyzja z dnia [...] marca 2007 r. – jako budowę przewodu wodociągowego.
Natomiast decyzja organu odwoławczego określa przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne jako przebudowę przewodu wodociągowego. Oznacza to, że decyzja organu odwoławczego została wydana w innym przedmiocie (przebudowa przewodu wodociągowego) niż decyzja organu pierwszej instancji (budowa przewodu wodociągowego). Stanowi to naruszenie art. 15 k.p.a. stanowiącym, że postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne. Oznacza to, iż strona postępowania ma prawo, aby dotycząca ją sprawa administracyjna, w przedmiocie której orzekł już organ pierwszej instancji, została merytorycznie rozpatrzona ponownie, tym razem przez organ wyższej instancji. Organ odwoławczy powinien powtórnie rozpatrzyć i rozstrzygnąć sprawę załatwioną przez organ pierwszej instancji.
Natomiast w niniejszej sprawie organ odwoławczy zmienił przedmiot postępowania, w którym wcześniej nie orzekał organ pierwszej instancji. Zdaniem Sądu organ odwoławczy przyjmując, że korekta wniosku dokonana pismem datowanym na dzień 22 stycznia 2007 r. określa rodzaj inwestycji jako przebudowę przewodu wodociągowego, powinien na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchylić w całości decyzję organu pierwszej instancji określającą inwestycję jako budowę przewodu wodociągowego i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Pismem z dnia 2 kwietnia 2010 r. skargę kasacyjną od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 1768/09 złożyło [...] S.A. zaskarżając wyrok w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) – dalej p.u.s.a. poprzez jego niezastosowanie oraz art. 15 i art. 61 k.p.a. poprzez niewłaściwą wykładnię.
W skardze kasacyjnej wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 1 w zw. z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje środki odwoławcze od orzeczeń wojewódzkich sądów administracyjnych w granicach ich zaskarżenia, a z urzędu bierze jedynie pod rozwagę nieważność postępowania.
W niniejszej sprawie nie dostrzeżono okoliczności wskazujących na nieważność postępowania sądowoadministracyjnego.
Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw, bowiem żaden z zarzutów w niej zamieszczonych nie znajduje uzasadnienia w aktach sprawy.
Trafnie ustalił Sąd pierwszej instancji, że w trakcie postępowania administracyjnego zamieniono przedmiot postępowania. Tymczasem pojęcie "budowy" nie jest tożsame z pojęciem "przebudowy", co wynika chociażby z definicji ustawowych tych pojęć, zamieszczonych w art. 3 pkt 6 i 7 lit. a/ ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623). Poza tym różne konsekwencje z tym związane w zależności od tego, czy lokalizacja inwestycji celu publicznego dotyczy budowy, czy też przebudowy wiąże ustawodawca, co wynika z art. 50 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.).
O błędnym rozstrzygnięciu w decyzji SKO w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2009 r. świadczy też pismo [...] S.A. (inwestor) z dnia 19 sierpnia 2009 r., które wpłynęło do SKO 24 sierpnia 2009 r. (pięć dni po wydaniu decyzji), w którym wyjaśnia się, iż "ze względu na brak możliwości technicznych wymiany wodociągu po starej trasie inwestycja będzie polegała na budowie nowego przewodu wzdłuż przewodu istniejącego".
W tych okolicznościach zaskarżony wyrok jak i jego uzasadnienie, odpowiadają prawu i zarzuty zawarte w skardze kasacyjnej nie są w stanie go wzruszyć. Trudno dyskutować o faktach, które wynikają wprost z akt sprawy. Sąd uchylając zaskarżoną decyzję, nie naruszył art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych, ani też art. 15 i 61 k.p.a.
Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.