Uzasadnienie
W skardze kasacyjnej od zapadłego w sprawie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 września 2014 r., sygn. akt II SA/Łd 310/14, oddalającego skargę na decyzję reformatoryjną [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] nakazującą inwestorowi rozebranie budynku mieszkalnego jednorodzinnego o wymiarach 9,2m x 11,2 m, powierzchni zabudowy 90, 64 m2, S. G. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wskazano, że wykonanie nakazu rozbiórki z reguły wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący podniósł, iż powyższa inwestycja pochłonęła wszystkie zgromadzone przez niego środki i spowodowała konieczność zaciągnięcia pożyczek, które nadal spłaca. Nie posiada żadnych oszczędności, które umożliwiłyby mu wybudowanie nowego domu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a."). sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżanego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z przyjętej wykładni powołanego przepisu wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dopuszczalne jest również na etapie postępowania kasacyjnego (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r. sygn. akt I GPS 1/07, ONSAiWSA 2007 r., z. 4, poz. 77).
Odnosząc się do zasadności wniosku w przedmiotowej sprawie, należy mieć na uwadze, co trafnie podkreśla strona skarżąca, iż z zasady wykonanie rozbiórki obiektu budowlanego łączy się z trudnymi do odwrócenia skutkami, jak i z niebezpieczeństwem powstania ewentualnej szkody. Stwierdzić trzeba, iż rozbiórka obiektu przed prawomocnym rozpoznaniem sprawy przez sąd może sprawić, że w razie ewentualnego uwzględnienia skargi kasacyjnej, udzielona właścicielowi obiektu ochrona sądowa może okazać się iluzoryczna. Takie stanowisko, wyrażane wielokrotnie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego uzasadniało konieczność uwzględnienia rozpoznawanego wniosku.
Z przedstawionych wyżej przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.