Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 8 lutego 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę J. R. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do dostarczenia ekspertyzy określającej rodzaj zagrożenia pożarowego, którym utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...].
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył J. R.. Pismem z dnia 27 stycznia 2012 r. skarżący kasacyjnie wniósł o wstrzymanie wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...], podnosząc że wykonanie postanowienia spowoduje powstanie szkody znacznych dla niego rozmiarów. Wskazał na "niezwykle trudną sytuację materialną", która sprawia, że dalsze prowadzenie czynności egzekucyjnych związanych z wystawionym tytułem wykonawczym spowoduje po stronie skarżącego znacznej szkody.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosowanie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- zwanej dalej p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w część aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Stwierdzić przy tym należy, iż dopuszczalnym jest wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie powyższego przepisu w postępowaniu kasacyjnym wszczętym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r. sygn. akt I GPS 1/07, ONSAiWSA 2007 r. Nr 4, poz. 77).
Wskazać należy, że na stronie skarżącej spoczywa obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, tak aby przekonać sąd o zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Nie wystarcza przy tym jedynie złożenie wniosku, a nawet przytoczenie w jego uzasadnieniu okoliczności, które teoretycznie mogą pojawić się na etapie wykonywania orzeczenia. (post. NSA z dnia 8 listopada 2006r., II FZ 666/06).
Skarżący winien bowiem wykazać w przekonujący sposób, że zaskarżone postanowienie w razie jego wykonania spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki lub wyrządziłoby mu znaczną szkodę. Obowiązek nałożony postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...] nie ma przy tym charakteru nieodwracalnego, czyli nie spowoduje trudnych do odwrócenia skutków. Postanowienie to nakłada jedynie na skarżącego obowiązek dostarczenia ekspertyzy technicznej określającej zagrożenia pożarowego i sposób jego likwidacji. Kwestia zobowiązania do wpłacenia zaliczki wynika natomiast z odrębnego rozstrzygnięcia wydanego przez organ w dniu 11 października 2010 r. (k.119 akt sądowych).
Niezależnie od tego, że zaskarżone do sądu administracyjnego rozstrzygnięcie nie powoduje ze swej istoty powstania trudnych do odwrócenia skutków wskazać należy, że podnoszone we wniosku argumenty, że wykonanie zaskarżonego postanowienia pociąga za sobą wysokie dla skarżącego koszty, nie zasługują na uwzględnienie. Przesłanką wstrzymania wykonania orzeczenia jest ocena zmiany sytuacji strony skarżącej na skutek wykonania zaskarżonego aktu. Ewentualne pogorszenie sytuacji finansowej spowodowane wykonaniem zaskarżonego aktu nie stanowi w świetle art. 61 § 3 p.p.s.a przesłanki do jego wstrzymania. Strona skarżąca nie wykazała, że wykonanie zaskarżonego aktu, mogłoby doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Obciążenia finansowe związane z wykonaniem postanowienia nie powodują nieodwracalnego skutku z samej swej istoty, zawsze bowiem możliwe jest ustalenie ich kwoty i wartości oraz zasad zwrotu.
Wnioskodawca nie wykazał przy tym, że koszty żądanej od skarżącego ekspertyzy technicznej byłyby na tyle wysokie, iż wyrządziłyby znaczną szkodę lub spowodowały trudne do odwrócenia skutki. W szczególności nie wskazał jaki byłby koszt zlecenia wykonania takiej ekspertyzy.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosek oddalił.