Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargi B. C. i S. C. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2014 r., utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z dnia [...] września 2014 r., nakładającą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 51 ust. 7 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) na inwestora – B. C.– obowiązek dokonania rozbiórki wybudowanego ogrodzenia, usytuowanego na dz. nr ew. [...].
Akceptując powyższe decyzje, Sąd pierwszej instancji stwierdził, że wybudowane przez inwestora ogrodzenie narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (uchwała Nr 557/XLIX/2001 Rady Gminy Warszawa-Wawer z dnia 28 grudnia 2001 r., Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 27 poz. 621). Działki, na których znajduje się przedmiotowa inwestycja przeznaczone są na ulice dojazdowe, a co za tym idzie, nie powinno być na nich budowane ogrodzenie, uniemożliwiające poprowadzenie ulicy dojazdowej zgodnie z planem. Również prawo własności tych działek nie należy do inwestora, a do uczestnika postępowania – [...].
Skargi kasacyjne od powyższego wyroku złożyli M. L. oraz S. C. Pismem z dnia 9 czerwca 2017 r. S. C. wniosła o zawieszenie niniejszego postępowania z uwagi na wniesienie przez B. C. skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 1414/16, której istotą jest zagadnienie mające bezpośredni wpływ na wynik niniejszej sprawy.
Uczestnik postępowania [...] wniósł o oddalenie wniosku o zawieszenie postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 125 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 270 ze zm. – zwanej P.p.s.a.) "Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej". Treść powyższego przepisu wskazuje, więc na konieczność wystąpienia pomiędzy toczącym się postępowaniem sądowoadministracyjnym, a innym postępowaniem ścisłego związku (kwestia prejudycjalna), polegającego na tym, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego stanowi podstawę rozstrzygnięcia sprawy głównej.
Stwierdzić trzeba, że posłużenie się w ww. przepisie sformułowaniem "sąd może" świadczy o tym, że decyzja w tym przedmiocie została pozostawiona uznaniu sądu. W warunkach rozpoznawanej sprawy Sąd rozpoznający przedmiotowy wniosek nie dopatrzył się takiego związku pomiędzy przedmiotową sprawą a wskazywaną we wniosku, który by uzasadniał konieczność zawieszenia niniejszego postępowania kasacyjnego. I choć kontrolowana w niniejszym postępowaniu decyzja nakazująca rozbiórkę ogrodzenia została wydana m.in. w oparciu o miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, który jest przedmiotem oceny kasacyjnej w sprawie prowadzonej pod sygn. akt IV SA/Wa 1414/16, to jednak nie jest to jedyna przyczyna orzeczenia nakazu rozbiórki.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 131 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.