Uzasadnienie
Pismem z dnia 8 kwietnia 2013 r. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w W. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1719/12.
W treści wniesionego środka odwoławczego zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podnosząc, że konieczność wykonania obowiązku nałożonego decyzją organu I instancji, a utrzymanego w mocy zaskarżoną decyzją, narazi Spółkę na odpowiedzialność karną z uwagi na naruszenie prawa własności osoby trzeciej. Będzie także stanowiło naruszenie posiadania inwestora rodzące odpowiedzialność odszkodowawczą Spółki. Nadto wskazano, że Spółka nie jest ani posiadaczem, ani właścicielem siatki zabezpieczającej wraz z konstrukcją wsporczą i oświetleniem. Spółka jedynie czasowo realizowała inwestycję, zaś jej właścicielem jest S. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą [...] (obecnie [...]), który nie brał udziału w niniejszym postępowaniu.
Okoliczności te, zdaniem Spółki, uzasadniają możliwość wyrządzenia Spółce znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co uzasadnia wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", po przekazaniu skargi sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
W niniejszej sprawie zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2012 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z dnia [...] marca 2012 r. nakazującej inwestorowi (skarżącej Spółce) doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego poprzez przywrócenie stanu elewacji kamienicy do stanu poprzedniego, tj. demontaż reklamy – "siatki zabezpieczającej z nadrukiem reklamowym i oświetleniem" umieszczonej na ścianie budynku przy ul. [...] w W. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w złożonym wniosku skarżąca Spółka wykazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji, jeszcze przed rozpoznaniem sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny, może spowodować wystąpienie niebezpieczeństw o których mowa we ww. przepisie.
Nadto zwrócić należy uwagę, że także w toku postępowania przed Sądem I instancji wykonanie kontrolowanej decyzji zostało wstrzymane postanowieniem tegoż Sądu z dnia 20 sierpnia 2012 r., jednakże wstrzymanie wykonania tego aktu, stosownie do treści § 6 art. 61 P.p.s.a. upadło w momencie wydania przed sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.
Stąd też zasadne było wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji także w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wywołanym wniesioną skargą kasacyjną. Dlatego, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.