Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z 16 stycznia 2019 r., sygn. akt II SA/Wr 858/18, oddalił skargę A. T. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] kwietnia 2018 r. w przedmiocie nałożenia na skarżącą i G. T. obowiązku przedstawienia, w terminie do 31 października 2018 r., zaświadczenia Burmistrza Miasta i Gminy [...] o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w razie braku planu miejscowego, czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego, aktualnym na dzień opracowania projektu, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a także wstrzymania prowadzenia robót polegających na budowie muru oporowego oraz zabezpieczenia terenu wokół obiektu i umieszczenia tablic ostrzegawczych o zakazie przebywania w obrębie budowy.
W skardze kasacyjnej od tego wyroku skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej nałożenia na nią obowiązku przedłożenia do 31 października 2018 r. określonych dokumentów związanych z wykonaniem robót budowlanych polegających na budowie muru oporowego. W uzasadnieniu wskazała, że niewstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia doprowadzi do wyrządzenia znacznej szkody i spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Zdaniem skarżącej, z uwagi na fakt, że w chwili obecnej upłynął termin na wykonanie nałożonych postanowieniem obowiązków, zgodnie z art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego orzeczony zostanie nakaz rozbiórki "ogrodzenia", co "doprowadzi do naruszenia statyki terenu i może doprowadzić do naruszenia konstrukcji budynku mieszkalnego, a nawet jego zawalenia".
Nadto skarżąca wskazała, że "zarówno nakaz wykonania obowiązku w postaci sporządzenia i przedłożenia projektu zamiennego wraz z wszelką wymagana doń dokumentacją oraz w konsekwencji zapłatą opłaty legalizacyjnej jak i niewykonanie obowiązków równoznaczne z wydaniem decyzji o nakazie rozbiórki, rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody materialnej dla Skarżącej i jej rodziny". Skarżąca stwierdziła, że sporządzenie "akurat obecnie" wymaganej dokumentacji "spowoduje realne nadwerężenie rodzinnego budżetu". Oświadczyła, że w związku z zagrożeniem ciąży przebywała na zwolnieniu lekarskim, że w tym okresie opiekował się nią mąż, co zmniejszyło ich dochody. Oświadczyła również, że "posiada zadłużenie z tytułu karty kredytowej, kredytu odnawialnego, kredytu hipotecznego oraz drobnych kredytów bieżących" na kwotę [...] zł, a jej mąż na kwotę [...] euro.
Rozpoznając wniosek Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem NSA skarżąca nie wykazała, że w rozpoznawanej sprawie zachodzi którakolwiek z przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia wskazanych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.). Znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki spowodowane ewentualnym rozebraniem obiektu budowlanego, którego dotyczy sprawa, w postaci zawalenia się budynku nie są bezpośrednim następstwem wykonania zaskarżonego postanowienia. Przed takimi ewentualnymi skutkami rozebrania obiektu budowlanego, którego dotyczy sprawa, skarżąca będzie mogła się bronić w sprawie dotyczącej nałożenia obowiązku rozbiórki.
Również ewentualny obowiązek uiszczenia opłaty legalizacyjnej nie stanowi konsekwencji wykonania postanowienia z [...] kwietnia 2018 r., lecz dopiero postanowienia ustalającego taką opłatę. Odnosząc się natomiast do argumentacji dotyczącej trudnej – jak twierdzi skarżąca – sytuacji finansowej jej rodziny, to w tej sprawie nie wykazano, aby obowiązek sporządzenia dokumentacji projektowej jedynie muru oporowego wyrządził skarżącej i jej rodzinie znaczną szkodę. Oprócz bowiem powołania się na zaległości z tytułu otrzymanych kredytów hipotecznego i odnawianego, zaległości na kartach kredytowych czy kontach zagranicznych, skarżąca nie wskazała, jakiego rzędu miesięcznymi dochodami dysponuje jej rodzina oraz jaki jest koszt sporządzenia dokumentacji projektowej muru oporowego, który – jak podpowiada doświadczenie – nie powinien być wysoki.
Z tych względów wniosek o zastosowanie ochrony tymczasowej poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia należało uznać za nieuzasadniony i go oddalić.
Mając to na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 i 5 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.