Uzasadnienie
II OSK 1249 / 15
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 stycznia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę G. S. na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia [...] lipca 2014 r., uchylającą decyzję organu I instancji z dnia [...] września 2013 r., nakazującą G. S. doprowadzenie, w terminie do dnia 30 grudnia 2013 r., mieszkania nr [...] w budynku mieszkalno- usługowym zlokalizowanym na działce nr [...] w C. przy ul. [...] do stanu poprzedniego poprzez zamurowanie dwóch otworów okiennych w pokojach w ścianie usytuowanej na granicy z działką budowlaną [...] w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku i wyznaczył nowy termin do dnia 31 października 2014 r., w pozostałej zaś części utrzymał skarżoną decyzję w mocy.
Skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji złożył G. S., wskazując na niebezpieczeństwo poniesienia znacznej szkody majątkowej związanej z jej wykonaniem oraz spowodowania trudnych do odwrócenia i niczym nie uzasadnionych skutków jej wykonania, jednocześnie wymuszając na skarżącym poniesienie znacznych kosztów związanych z jej wykonaniem. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał na wstępny kosztorys, z którego wynika, iż koszt prac budowlanych wyniósłby blisko 6 500 zł. W sytuacji zaś uchylenia zaskarżonej decyzji musiałby ponieść ponownie koszty przywrócenia stanu poprzedniego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270- zwanej dalej P.p.s.a.) sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżanego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z przyjętej wykładni powołanego przepisu wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dopuszczalne jest również na etapie postępowania kasacyjnego (uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r. sygn. akt I GPS 1/07, ONSAiWSA z 2007 r. Nr 4, poz. 77).
W okolicznościach przedmiotowej sprawy, uwzględniając jej przedmiot, stwierdzić należało, że skarżący w rozpoznawanym wniosku wykazał, iż wykonanie zaskarżonej decyzji jeszcze przed prawomocnym rozstrzygnięciem sprawy, może spowodować wystąpienie niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Świadczy o tym zarówno przewidywany koszt wykonania nakazu zamurowania obu okien, jak i koszt ewentualnego powrotu do stanu poprzedniego. Ponadto skarżący w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji korzystał z ochrony tymczasowej udzielonej mu przez ten Sąd (postanowienie z dnia 24 października 2014 r.) i zachodzi potrzeba jej kontynuacji również na czas postępowania kasacyjnego.
Z przedstawionych wyżej przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 P.p.s.a. orzekł jak na wstępie.