Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 25 września 2014 r., sygn. akt II SA/Op 348/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę T. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "WINB", z dnia [...] maja 2014 r., Nr [...], w przedmiocie nakazu wykonania zabezpieczeń po katastrofie budowlanej.
W skardze kasacyjnej od ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu T. W. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania ww. decyzji [...] WINB.
Powyższą decyzją [...] WINB, po rozpatrzeniu odwołania skarżącego od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "PINB", w powiecie o. z dnia [...] marca 2014 r., znak: [...], wydanej w sprawie katastrofy budowlanej, polegającej na zawaleniu się ściany szczytowej i stropu budynku gospodarczego zlokalizowanego w G. przy ul. [...], nakazującej H. i T. W. wykonanie niezbędnych zabezpieczeń w celu uporządkowania terenu katastrofy, polegających na usunięciu gruzu pozostałego po zawaleniu się stropu i ścian wewnątrz budynku, umieszczeniu znaków informujących o rodzaju zagrożenia w terminie do 30 kwietnia 2014 r. oraz nakazującej zabezpieczenie obiektu do czasu wykonania robót doprowadzających obiekt do stanu właściwego poprzez zabezpieczenie drewnianej konstrukcji dachu w miejscach drewnianych wiązarów dachowych, podarcia drewnianych płatwi dachowych w miejscach brakującej ściany szczytowej, wykonanie wzmocnienia ścian budynku (część mieszkalna) ściągami stalowymi, zgodnie z zaleceniami zawartymi w ekspertyzie opracowanej przez rzeczoznawcę budowlanego dra inż.
W. A. w terminie do 30 kwietnia 2014 r. – uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej terminu wykonania nałożonych obowiązków. Orzekając w tym zakresie ustalił termin wykonania obowiązków na dzień [...] czerwca 2014 r., a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy decyzję PINB w powiecie o. z dnia [...] marca 2014 r., znak: [...].
Uzasadniając przedmiotowy wniosek podniesiono, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje poniesienie przez właścicieli obiektu znacznych nieuzasadnionych kosztów, tym bardziej, że właściciele są niemal zdecydowani na rozbiórkę przedmiotowego obiektu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że w postępowaniu kasacyjnym, wszczętym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę, dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", w związku z art. 193 tej ustawy (por. uchwała NSA z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07, publ. W Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Z tego względu w niniejszej sprawie przedmiotowy wniosek podlega rozpoznaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Przedmiotowy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wyżej wymieniony przepis, choć przewiduje możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na wniosek strony, to uzależnia skorzystanie z takiego środka prawnego w sytuacji, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Możliwość udzielenia ochrony tymczasowej została zatem ograniczona od wystąpienia jednej z dwóch przesłanek zawartych w omawianym przepisie. Obowiązkiem strony jest wskazanie we wniosku okoliczności na poparcie spełnienia przynajmniej jednej z tychże przesłanek. Innymi słowy uprawnienie to wiąże się z obowiązkiem uzasadnienia wniosku, poprzez poparcie go stosownymi twierdzeniami i dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania decyzji (por. postanowienie NSA z dnia 26 listopada 2007 r., sygn. akt II FZ 338-339/07, publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
Argumentacja wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu musi w sposób przekonywujący pokazać konkretne relacje między brakiem wstrzymania zaskarżonej decyzji, a wystąpieniem zagrożeń z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. post. NSA z dnia 21 grudnia 2006 r., sygn. akt I FZ 525/06, publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
W przedmiotowej sprawie choć skarżący kasacyjnie wskazał na okoliczność poniesienia znacznych i nieuzasadnionych kosztów w wyniku wykonania objętej wnioskiem decyzji, to jednak nie przedstawił na poparcie swojego stanowiska stosownych dokumentów, w szczególności takich, z których wynikałoby jakie konkretnie koszty związane są z wykonaniem zaskarżonej decyzji, i że są to koszty nieuzasadnione. Wbrew twierdzeniom zawartym we wniosku, o niezasadności tych kosztów nie świadczy potencjalna wola właścicieli nieruchomości dokonania rozbiórki obiektu, który uległ katastrofie budowlanej. Nie ma to bowiem aktualnie związku z zabezpieczeniem terenu katastrofy, a ponadto ewentualne prace rozbiórkowe też będą wymagały zabezpieczenia tego terenu. Poza tym w niniejszej sprawie skarżący nie rozważył w oparciu o zasadę proporcjonalności, tj. wyważania różnych grup interesów, że wydanie zaskarżonej decyzji było podyktowane w głównej mierze interesem publicznym, tj. dbałością organów nadzoru budowlanego o zdrowie i życie obywateli.
Brak należytego zabezpieczenia terenu katastrofy może bowiem prowadzić do narażania, ale i utraty życia i zdrowia osób trzecich. W związku z tym może też doprowadzić do powstania odpowiedzialności karnej i cywilnej osób odpowiedzialnych za stan swojej nieruchomości.
A zatem skarżący kasacyjnie w swoim wniosku nie wykazał, że wykonanie decyzji objętej jego wnioskiem spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki, co skutkuje nieuwzględnieniem wniosku.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. postanowił oddalić wniosek.