Uzasadnienie
Wyrokiem z 9 stycznia 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 2238/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie z [...] czerwca 2019 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. Powyżej wymienioną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ciechanowie utrzymało w mocy decyzję własną z 8 kwietnia 2019 r. umarzającą w całości postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy Ciechanów z [...] lutego 2017 r. nr [...] w sprawie warunków zabudowy dla "elektrowni słonecznej o mocy do 1,0 MW wraz z infrastrukturą towarzyszącą" planowanej na działkach nr ewid. [...] położonych w obrębie [...].
W skardze kasacyjnej wniesionej od wyroku Sądu I instancji skarżący B.S. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wójta Gminy Ciechanów z [...] lutego 2017 r. nr [...] w sprawie warunków zabudowy, uzasadniając go niebezpieczeństwem spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący wskazał, że przedmiotem postępowania jest stwierdzenie nieważności decyzji o warunkach zabudowy, na podstawie której wydano pozwolenia na budowę oraz że zachodzą podstawy do stwierdzenia nieważności tej decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 i 3 k.p.a. Nieuwzględnienie wniosku doprowadzi do zlokalizowania inwestycji przemysłowej w sąsiedztwie jego nieruchomości i spowoduje nieodwracalne zniszczenia w środowisku, w tym znaczne szkody na nieruchomości skarżącego (zniszczy kolekcję jego roślin).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wójta Gminy Ciechanów z [...] lutego 2017 r. nr [...] nie podlega uwzględnieniu.
Należy przypomnieć, że po oddaleniu skargi skarżący, który wniósł skargę kasacyjną może wystąpić z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do Naczelnego Sądu Administracyjnego (uchwała składu siedmiu sędziów NSA z 16 kwietnia 2007 r., I GPS 1/07). Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo, że wykonanie aktu mogłoby wyrządzić znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Instytucja wstrzymania wykonania aktu administracyjnego ma chronić stronę do czasu rozpatrzenia skargi (tu: skargi kasacyjnej), aby w tym okresie strona, z uwagi na skutki jakie może wywołać wykonanie zaskarżonej decyzji, nie poniosła znacznej szkody lub nie wystąpiły trudne do odwrócenia skutki.
W niniejszej sprawie skarżący kasacyjnie żądaniem wstrzymania wykonania objął decyzję Wójta Gminy Ciechanów z [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy, a nie zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie z [...] czerwca 2019 r. Zauważyć zatem trzeba, że instytucja wstrzymania wykonania z art. 61 § 3 p.p.s.a. dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. O postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy, o czym stanowi art. 61 § 3 p.p.s.a., można mówić wówczas, gdy przedmiotem określonych postępowań będą sprawy wykazujące tożsamość podmiotową i przedmiotową. Sytuacja taka wystąpi wówczas, gdy akty lub czynności dotyczyć będą tych samych podmiotów, identycznego przedmiotu, stanu faktycznego oraz podstawy prawnej (por. uchwała NSA z 27 czerwca 2000 r., FPS 12/99, ONSA 2001/1/7).
W rozważanym przypadku nie miała jednak miejsca. Przedmiotem sprawy rozpoznanej przez Sąd I instancji była bowiem ocena legalności wydanej na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. decyzji w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. Poza granicami tej sprawy pozostaje decyzja Wójta Gminy Ciechanów z [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy. Ww. decyzja w przedmiocie warunków zabudowy wydana została w odrębnym postępowaniu administracyjnym i opiera się na innej podstawie prawnej niż zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie. Zaskarżona do Sądu decyzja Kolegium ma charakter formalny, umarza postepowanie administracyjne ze względu na jego bezprzedmiotowość, a w ramach postępowania zakończonego tą decyzją nie dokonuje się oceny istnienia przesłanek nieważności postępowania określonych w art. 156 § 1 k.p.a. W związku z tym nie można przyjąć, że ww. decyzja Wójta Gminy Ciechanów z [...]lutego 2017 r. była aktem wydanym w postępowaniu prowadzonym w granicach sprawy będącej przedmiotem niniejszego postępowania sądowego.
Powyższe sprawia, że wniosek dotyczący tejże decyzji w niniejszym postępowaniu nie mógł zostać ze wskazanych powyżej względów uwzględniony, a w związku z tym zbędnymi czyni rozważania odnośnie do tego, czy skarżący uprawdopodobnił zaistnienie przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Na marginesie Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że decyzja ustalająca warunki zabudowy ma charakter aktu stwierdzającego, iż zamierzona inwestycja jest zgodna z ładem przestrzennym, obowiązującym dla miejsca jej realizacji. Decyzja w tym przedmiocie nie wywołuje jednak żadnych skutków materialnych, a organy administracji publicznej nie mają możliwości użycia przymusu państwowego do doprowadzenia do stanu zgodnego z treścią zaskarżonej decyzji. Decyzja ta, wydana na pierwszym etapie procesu inwestycyjnego, daje inwestorowi prawo do wystąpienia do organu administracji architektoniczno-budowlanej o pozwolenie na budowę. Nie stanowi jednak ona aktu, który dawałby podstawę inwestorowi do rozpoczęcia robót budowlanych i realizacji planowanej inwestycji.
Skarżący, chcąc doprowadzić do wstrzymania realizacji elektrowni słonecznej powinien zatem we właściwym trybie domagać się wstrzymania wykonania decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę tej elektrowni. Ewentualne wstrzymanie wykonania decyzji o warunkach zabudowy, w sytuacji, gdy jak podnosi skarżący, inwestor dysponuje już pozwoleniem na budowę, nie doprowadzi bowiem do skutków pożądanych przez skarżącego, tj. nie wyeliminuje do momentu rozpoznania skargi kasacyjnej ryzyka realizacji kwestionowanej przez skarżącego inwestycji.
W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.