Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 10 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi B. J. i H. J. uchylił postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2015 r. oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji z dnia [...] grudnia 2014 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy decyzją z dnia [...] maja 2012 r. umorzył postępowanie w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego przy ul. P. w W. na cele przedszkolne.
Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. uchylił w całości powyższe rozstrzygnięcie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, jednakże Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. stwierdził jej nieważność, zaś decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. utrzymał w mocy to rozstrzygnięcie. Wyrokiem z dnia 7 lutego 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. akt VII SA/Wa 2216/13) uchylił decyzję z dnia [...] sierpnia 2013 r. i z dnia [...] lipca 2013 r. Ponownie rozpoznając sprawę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] lutego 2013 r.
Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy decyzją z dnia [...] października 2014 r. nakazał M. K. przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. P. w W. zaadaptowanego na cele opieki nad dziećmi.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła M. K., wskazując, że A. W. wniosła o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 7 lutego 2014 r.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. zawiesił na wniosek strony postępowanie odwoławcze od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2014 r. do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego dotyczącego wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2014 r.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego – po rozpatrzeniu zażalenia B. J. i H. J.– na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 K.p.a. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji z dnia [...] grudnia 2014 r. Zdaniem organu odwoławczego decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2014 r. została wydana na skutek wyroku z dnia 7 lutego 2014 r., w związku z czym istnieje zależność pomiędzy toczącym się postępowaniem o wznowienie postępowania sądowego, a zawieszonym postępowaniem odwoławczym.
Skargę na powyższe postanowienie złożyli B. J. i H. J., wnosząc o uchylenie obu wydanych w sprawie postanowień i zasądzenie kosztów postępowania. Skarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 12, art. 97 § 1 pkt 4, art. 98 K.p.a. oraz art. 124 § 2 K.p.a.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko.
Rozpoznając powyższą skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dokonał analizy przesłanek z art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. Zdaniem Sądu to, że wynik innego postępowania może mieć wpływ na treść decyzji, nie przesądza o istnieniu zagadnienia wstępnego. Analizując poglądy orzecznictwa, Sąd uznał, że w okolicznościach niniejszej spawy, postępowanie dotyczące wznowienia postępowania sądowego zakończonego wyrokiem z dnia 7 lutego 2014 r. nie stanowi zagadnienia wstępnego warunkującego zawieszenie postępowania prowadzonego w przedmiocie odwołania.
Z przedstawionych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.) orzekł jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 tej ustawy.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyli A. i C. W. oraz A. K., zaskarżając go w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 141 § 1 pkt c P.p.s.a. w zw. naruszeniem art. 97§ 1 pkt 4 K.p.a. poprzez błędne przyjęcie, że toczące się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie postępowanie dotyczące wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem z dnia 7 stycznia 2014 r. nie jest zagadnieniem wstępnym, od którego zależy możliwość wznowienia postępowania w sprawie i w związku z czym, że istnieją podstawy do uchylenia postanowienia o sygnaturze [...].
Wskazując na powyższy zarzut, strona skarżąca kasacyjnie wniosła o zmianę powyższego wyroku poprzez oddalenie skargi na ostateczne postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2015 r. oraz o zasądzenie od skarżących na rzecz uczestników kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Odpowiedź na skargę kasacyjną złożyli B. J. i H. J., wnosząc o jej oddalenie i zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych.
Pismem z dnia 30 marca 2017 r. M. K. oraz A. i C. W. złożyli wniosek o zawieszenie niniejszego postępowania z uwagi na śmierć skarżącego H. J. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stwierdzić trzeba, że wniosek o zawieszenie niniejszego postępowania kasacyjnego został oddalony postanowieniem wydanym na rozprawie przeprowadzonej w dniu 16 maja 2017 r. z uwagi na ustalenie przez Sąd następców prawnych po H. J. i zawiadomieniu ich o terminie rozprawy.
Skarga kasacyjna jest zasadna.
Toczące się w przedmiotowej sprawie postępowanie dotyczy zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego przy ul. P. w W. na cele przedszkolne. Istotną w warunkach niniejszej sprawy okolicznością jest to, że w konsekwencji wydania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyroku z dnia 7 lutego 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 2216/13, uchylono decyzje Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2013 r. i z dnia [...] lipca 2013 r., a następnie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] lutego 2013 r. Wobec powyższego, w obrocie prawnym pozostała decyzja z dnia [...] lutego 2013 r. uchylająca decyzję z dnia [...] maja 2012 r, którą umorzono postępowanie w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego i przekazująca sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania, a to powodowało, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m. st.
Warszawy ponownie rozpoznając sprawę wydał decyzję z dnia [...] października 2014 r. nakazującą przywrócenie do poprzedniego sposobu użytkowania budynek mieszkalny jednorodzinny przy ul. P. w W. zaadaptowany na cele opieki nad dziećmi. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła M. K. Odnosząc się do przedstawionego w kasacji zarzutu naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. stwierdzić należy, iż zarzut ten jest trafny. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy uprawnione jest stanowisko organów administracji dotyczące zaistnienia podstawy do zawieszenia na mocy art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. postępowania odwoławczego od decyzji z dnia [...] października 2014 r. do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowo-administracyjnego, dotyczącego wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 2216/13.
Zakończenie powyższego postępowania sądowego ma istotne znaczenie dla dalszego prowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego przy ul. P. w W., skoro decyzja z dnia [...] października 2014 r., została wydana na skutek rozstrzygnięcia zapadłego w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2014 r.
Stwierdzić trzeba, iż przedstawione wyżej okoliczności faktyczne przytoczone też w skarżonym wyroku nie budziły wątpliwości, rozbieżne były natomiast wnioski z tych faktów wynikające. Wbrew odmiennemu stanowisku prezentowanemu w skarżonym wyroku uznać należy, że w warunkach niniejszej sprawy istnieje zależność pomiędzy toczącym się przed sądem postępowaniem o wznowienie postępowania sądowego, a zawieszonym postępowaniem odwoławczym. Postępowanie sądowe stanowi w tym przypadku zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. i jego zakończenie będzie warunkowało dalszy przebieg postępowania w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego przy ul. P. w W. W związku z powyższym, wobec zaistnienia w niniejszej sprawie okoliczności, o których mowa w art. 188 Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał także wniesioną skargę. W tym zakresie należało podzielić stanowisko organów administracji, bowiem stan faktyczny sprawy i wypływające z niego wnioski słusznie doprowadziły organ do zawieszenia postępowania administracyjnego.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 P.p.s.a. w związku z art. 151 P.p.s.a. uchylił zaskarżony wyrok w całości i oddalił skargę wniesioną do Sądu pierwszej instancji. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 207 § 2 tej ustawy, bowiem skarga kasacyjna wniesiona w rozpoznawanej sprawie wprawdzie okazała się skuteczna, jednakże konstrukcja jej podstaw i ich uzasadnienia nie jest wolna od wad.