Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2014 r., sygn. akt II SA/Gl 950/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę J. Z. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 21 maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych (wymiana drzwi wejściowych do mieszkania).
J. Z. wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku, w której to zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Na uzasadnienie tego wniosku podał, że wymiana drzwi i wykonanie związanych z tym prac demontażowych spowoduje po jego stronie znaczną szkodę i trudne do odwrócenia skutki, gdyż wiąże się to ze zleceniem prac wykwalifikowanej w tym zakresie osobie za wynagrodzeniem. Skarżący w obecnej sytuacji ekonomicznej nie może przeznaczyć na ten cel odpowiednich środków, bez uszczerbku dla siebie i rodziny. Ponadto zmiana sposobu montażu drzwi spowoduje, w razie uwzględnienia skargi kasacyjnej i przywrócenia stanu aktualnego, konieczność poniesienia kolejnych wydatków, na co go nie stać.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że w postępowaniu kasacyjnym, wszczętym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę, dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 193 tej ustawy (por. uchwała NSA z 16 kwietnia 2007 r., I GPS 1/07). Z tego względu w niniejszej sprawie przedmiotowy wniosek podlega rozpoznaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Stosownie do powyższych uregulowań normatywnych zaistnienie chociażby jednej z wymienionych przesłanek w art. 61 § 3 p.p.s.a. uzasadnia wstrzymanie skarżonego aktu, jednakże to wnioskodawca zobowiązany jest do rzeczowego uzasadnienia swego wniosku poprzez poparcie go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na okoliczność spełnienia tych ustawowych przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej" (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2008r., I FSK 983/08).
W ocenie NSA skarżący w złożonym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie wykazał możliwości zajścia przesłanek wstrzymania jej wykonania. Zawarte bowiem w tym piśmie wywody dotyczące braku środków na wymianę drzwi powinny zostać, jak już wyżej wskazano, poparte niezbędnym odwołaniem się do materiałów źródłowych oraz skonkretyzowanych wystarczająco okoliczności obrazujących sytuację faktyczną wnioskodawcy, czego jednak w złożonym wniosku zabrakło. Brak informacji w takim zakresie uniemożliwia zaś weryfikację sytuacji materialnej strony. Zdaniem NSA nie można uznać, że odwrócenie skutków ewentualnego wykonania decyzji, która okaże się wadliwa, polegające na ponownym zamontowaniu drzwi, nie będzie możliwe i spowoduje wyrządzenie skarżącemu znacznej szkody. Z doświadczenia życiowego wynika bowiem, że demontaż drzwi wejściowych i zamontowanie innych drzwi nie wymaga poniesienia znacznych wydatków finansowych.
Jednak najważniejszym jest to, że Sąd rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, powinien brać pod uwagę sytuację wszystkich uczestników postępowania, bowiem niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków może zachodzić nie tylko po stronie wnioskującego o udzielenia ochrony tymczasowej, ale także, jak w niniejszej sprawie, po stronie innych uczestników postępowania (zob. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. 4, W-wa 2010, s. 209). Rozstrzygając więc wniosek Sąd winien ocenić go zarówno w stosunku do strony skarżącej, jak i uczestników postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że w niniejszej sprawie niewykonanie zaskarżonej decyzji rodzi niebezpieczeństwo ziszczenia się przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., jednakże po stronie uczestników postępowania, zamieszkałych w tym samym co skarżący budynku.
Z zaskarżonej decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 21 maja 2014 r. wynika, że na J. Z. ciąży obowiązek demontażu otwieranych na klatkę schodową drzwi do lokalu nr [...] w budynku wielorodzinnym przy ul. [...] w C.. Obowiązek powyższy zaistniał na skutek konieczności dostosowania zmniejszonej dopuszczalnej minimalnej szerokości drogi ewakuacyjnej w obrębie korytarza w w/w budynku do stanu zgodnego z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach podzielił powyższy pogląd organu i wyrokiem z dnia 5 grudnia 2014 r. oddalił skargę J. Z. na w/w decyzję.
Niebezpieczeństwo zajścia po stronie uczestników określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. przesłanek związane jest zatem w niniejszej sprawie z ograniczeniem przepustowości drogi ewakuacyjnej korytarza w/w budynku, co zagraża życiu i zdrowiu osób przebywających w tym budynku.
Wyjaśnić równocześnie należy, że brak uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie oznacza przesądzenia niezasadności wniesionej skargi kasacyjnej.
Z powyższych względów, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że nie ma podstaw do zastosowania art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i dlatego oddalił wniosek.