Uzasadnienie
II OSK 1373 / 13
Wyrokiem z dnia 6 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] Spółki z o.o. w R. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] września 2012 r., utrzymującą w mocy decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] kwietnia 2010 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa drogi ekspresowej S-19 na odcinku "węzeł Rzeszów Zachodni" – "węzeł Świlcza" od km 0+717,63 - 5+093,00 wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi".
Skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji złożyła Spółka [...], podnosząc, że w świetle okoliczności sprawy jej wykonanie spowoduje niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody, a co więcej doprowadzi do trudnych do odwrócenia skutków, co polegałoby na budowie ekranów dźwiękochłonnych. Ich budowa jest inwestycją skomplikowaną wymagającą rozpoczęcia uciążliwych dla strony skarżącej robót budowlanych, które co najmniej utrudnią prowadzenie działalności gospodarczej Spółki.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej P.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar dowodu w zakresie wykazania powyższych okoliczności, stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na wnioskodawcy i sprowadza się do przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie kontrolowanego aktu faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków.
W przedmiotowej sprawie zaskarżona decyzja, jak i decyzja organu I instancji zostały wydane na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194 ze zm.). Ustawa ta ma szczególny charakter, gdyż jej celem jest stworzenie prawnych instrumentów zapewniających sprawny przebieg inwestycji drogowych. Stwierdzić trzeba, iż wstrzymanie wykonania kontrolowanej w sprawie decyzji byłoby istotnym zaburzeniem procesu określonego ustawą stanowiącą materialnoprawną podstawę orzekania w sprawie, a przy uwzględnieniu dyspozycji norm zawartych w tejże ustawie naruszałoby również zawarte w tymże akcie regulacje.
Niezależnie od powyższego podkreślić trzeba, iż w analizowanym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, skarżąca Spółka nie przedstawiła żadnych takich okoliczności faktycznych, które uzasadniałyby wystąpienie niebezpieczeństw, o jakich mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Budowa ekranów akustycznych, na które w rozpoznawanym wniosku wskazywano jest elementem udzielonego inwestorowi pozwolenia na budowę, a tym samym realizacja tej części decyzji nie może stanowić o zasadności wniosku strony skarżącej. Powiązanie budowy ekranów z utrudnieniem w prowadzeniu działalności gospodarczej Spółki nie stanowi o możliwości wystąpienia przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 P.p.s.a., a w konsekwencji udzielenia skarżącej ochrony tymczasowej.
Z przedstawionych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny, uwzględniając wymogi zawarte w art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.