Uzasadnienie
Wyrokiem z 21 listopada 2018 r., sygn. akt II SA/Kr 1072/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z [...] czerwca 2018 r. znak: [...] w przedmiocie cofnięcia bez odszkodowania zezwolenia na zbieranie odpadów.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku podniosła, że w niniejszej sprawie zachodzą podstawy uzasadniające wstrzymanie wykonania ww. decyzji albowiem zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia Spółce znacznej szkody oraz spowodowania trudnych (może nawet niemożliwych) do odwrócenia skutków.
Brak zezwolenia na zbieranie odpadów spowoduje, że Spółka nie będzie mogła kontynuować prowadzonej działalności gospodarczej, a tym samym uzyskiwać przychodu niezbędnego do dalszego jej funkcjonowania. Skutkiem tego konieczne będzie zwolnienie zatrudnionych pracowników, a może nawet przeprowadzenie likwidacji Spółki.
Co więcej, postanowieniem Starosty Krakowskiego o zastosowaniu wykonania zastępczego z [...] grudnia 2018 r. znak: [...] wskazano, że wywóz odpadów zostanie zlecony innej osobie na koszt i niebezpieczeństwo skarżącej. Koszt tej realizacji oszacowano na 3.000.000,00 zł (trzy miliony złotych) oraz zobowiązano Spółkę do wpłacenia w terminie 14 dni tytułem zaliczki 2.000.000,00 zł (dwa miliony złotych).
Konieczność poniesienia przez Spółkę obciążenia w postaci natychmiastowego uiszczenia zaliczki 2.000.000,00 zł (w terminie późniejszym pełnej kwoty) mając na uwadze możliwości finansowe Spółki oraz charakter i wielkość prowadzącej przez nią działalności, stwarza realne niebezpieczeństwo wyrządzenia w majątku Spółki znacznej szkody oraz wystąpienia negatywnych skutków trudnych do odwrócenia.
W roku 2017 Spółka odnotowała stratę w wysokości 3.676.837,64 zł (trzy miliony sześćset siedemdziesiąt sześć tysięcy osiemset trzydzieści siedem złotych sześćdziesiąt cztery grosze) (w chwili obecnej skarżąca nie posiada jeszcze dokumentów finansowych za 2018 r.) Jako dowód wskazała wydruk rachunku zysków i strat za 2017 r. ze strony KRS.
Argumentowała, że w przypadku dodatkowego obciążenia finansowego Spółki w postaci ww. zaliczki (w terminie późniejszym pełnej kwoty), z całą pewnością dojdzie do utraty jej płynności finansowej. Konsekwencją tego będzie konieczność zbycia mienia ruchomego niezbędnego do prowadzenia działalności, rezygnacji z zawarcia nowych umów z uwagi na brak środków niezbędnych do finansowania ich realizacji, odstąpienia od wykonywania umów już zawartych co może wywołać szkodę w majątku Spółki w postaci zarówno utraconych korzyści, jak również strat spowodowanych koniecznością zadośćuczynienia (wypłaty odszkodowania) ewentualnym roszczeniom poszkodowanych kontrahentów Spółki. Doprowadziłoby to do konieczności ograniczenia prowadzonej już działalności i wielce prawdopodobnej likwidacji Spółki. W związku z czym znaczną szkodę poniesie nie tylko skarżąca i jej udziałowcy, ale również wierzyciele i pracownicy Spółki.
Spółka wskazała, że konieczność zapłaty kwoty 2.000.000,00 zł (w terminie późniejszym dodatkowo ok. 1.000.000,00 zł) nie biorąc nawet pod uwagę kondycji finansowej Spółki, stwarza realne niebezpieczeństwo wyrządzenia w majątku znacznej szkody oraz wystąpienia negatywnych skutków trudnych do odwrócenia. Niewiele podmiotów może sobie pozwolić na zapłatę takiej kwoty w tak krótki czasie nie narażając się utratę płynności finansowej. Wobec tego, w ocenie Spółki, już sama wysokość kwoty, do której zobowiązana jest skarżąca uzasadnia wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z [...] czerwca 2018 r. znak: [...].
Pismem z dnia 28 maja 2019 r., złożonym w Biurze Podawczym NSA w dniu 29 maja 2019 r., Spółka uzupełniła uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Stwierdziła, że w chwili obecnej postanowienie Starosty Krakowskiego o zastosowaniu wykonania zastępczego z dnia [...] grudnia 2018 r., w którym wskazano, że wywóz odpadów zostanie zlecony innej osobie na koszt i niebezpieczeństwo skarżącej, jest ostateczne i wykonalne. Dodała, że 18 marca 2019 r. na stronie internetowej BIP Starosty Krakowskiego ukazało się ogłoszenie o zamówieniu publicznym wraz z niezbędna dokumentacją przetargową. Przedmiotem zamówienia jest usuniecie, transport i przetwarzanie odpadów, innych niż niebezpieczne, zgromadzonych w S., ul. [...]. Przetarg ma na celu wykonanie postanowienia. Zostały złożone trzy oferty. Najniższa kwota zamówienia wskazana w jednej z ofert to 2 532 600 zł. Skarżąca nie dysponuje możliwościami finansowymi umożliwiającymi uiszczenie kwot pieniężnych na poczet wykonania zastępczego..
Nie posiada również środków pozwalających na usunięcie odpadów we własnym zakresie. Odmowa wstrzymania wykonania skutkować będzie kontynuowaniem egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym, m.in. wykonania zastępczego i wszczęciem wobec Spółki egzekucji należności pieniężnych. Brak zezwolenia na zbieranie odpadów spowoduje, że Spółka nie będzie mogła kontynuować działalności gospodarczej, a tym samym uzyskiwać przychodu niezbędnego do jej funkcjonowania. Oznaczać to będzie likwidację Spółki. Spółka podkreśliła, że decyzja nie jest słuszna i nie jest korzystna dla środowiska naturalnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygnatura akt I GPS 1/07 przyjął, że na podstawie tego przepisu dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu także w postępowaniu kasacyjnym, wszczętym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, przytoczone przez skarżącą okoliczności, uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z [...] czerwca 2018 r. znak: [...] w przedmiocie cofnięcia bez odszkodowania zezwolenia na zbieranie odpadów. Mając na względzie argumentację zawartą we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, jak również dokumenty finansowe przedstawione przez skarżącą należy podkreślić, że skarżąca wskazała, że wykonanie decyzji może powodować skutki, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a.
Nadto biorąc pod uwagę okoliczność wydania przez Starostę Krakowskiego postanowienia o zastosowaniu wykonania zastępczego z [...] grudnia 2018 r. i konieczność wpłacenia zaliczki, którą skarżąca zobowiązana jest uiścić oraz przedstawione przez nią okoliczności związane z jej sytuacją finansową należy uznać, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem wniesionej skargi kasacyjnej może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.