Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 3 lutego 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 2113/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M.C. na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie wezwania do zagospodarowania odpadów.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku M.C. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą [...] zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania ww. postanowienia. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, iż zasadność wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia wynika z faktu, że wypełnienie tego orzeczenia wiązać się będzie za znaczną szkodą dla skarżącej, której nie będzie w stanie zrekompensować nawet jego późniejsze uchylenie, bowiem zagospodarowanie przedmiotowego motocykla zgodnie z zapadłym rozstrzygnięciem niesie za sobą niemożliwe do odwrócenia skutki.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Celem omawianej instytucji jest ukształtowanie sytuacji do czasu rozpoznania skargi w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom. Przesłanki powyższe należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony.
Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2014 r. wydane na podstawie art. 144, art. 138 § 1 pkt 2), art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz.U. 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej: k.p.a.), art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy z 29 czerwca 2007 r. o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów (Dz.U. nr 124, poz. 859 ze zm., dalej: u.m.p.o.), w związku z art. 24 ust. 3 lit. a i art. 2 pkt 35 lit. a rozporządzenia (WE) nr 1013/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z 14 czerwca 2006 r. w sprawie przemieszczania odpadów (Dz.Urz. UE L 190 z 12 lipca 2006 r., s. 1, ze zm. dalej: rozporządzenie nr 1013/2006), art. 27 ust. 2 pkt 1 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. 2013, poz. 21 ze zm.). Organ uchylił w całości swoje postanowienie znak: [...] (pkt. 1); wezwał panią M.C., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: [...], z siedzibą pod adresem: ul. O., [...]-[...] Kraków, do zastosowania procedur określonych w art. 24 ust. 3 rozporządzenia nr 1013/2006, poprzez zagospodarowanie odpadu o kodzie 16 01 04* w postaci uszkodzonego motocykla marki HARLEY DAVIDSON HL 1200c, o numerze identyfikacyjnym ramy: [...], sprowadzonego z terytorium USA na terytorium Polski, przez przedsiębiorcę posiadającego zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania odpadów o ww. kodzie (pkt 2); stwierdził, że obowiązek określony w pkt 2) może być wykonany za pośrednictwem przedsiębiorcy posiadającego decyzję właściwego organu na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów o kodzie 16 01 04* (pkt 3); określił termin wykonania niniejszego postanowienia, tj. w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia otrzymania postanowienia (pkt 4).
Należało zatem w niniejszej sprawie rozważyć, czy na skutek wykonania postanowienia wzywającego do oddania odpadu może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki. W tym zakresie uwzględnić należy, że może się okazać, iż w razie uwzględnienia skargi nie są spełnione warunki do nakazania stronie oddania zakupionego i sprowadzonego motocykla do stacji demontażu lub przedsiębiorcy prowadzącego punkt zbierania pojazdów, co z gruntu wiąże się ze zniszczeniem, unicestwieniem przedmiotu wezwania, a wówczas może powstać kwestia powrotu do stanu, który istniał przed wykonaniem tego postanowienia. Uwzględniając powyższe okoliczności należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie szkoda lub trudne do odwrócenia skutki mogą dotknąć skarżącą w sytuacji, gdyby okazało się, że w wyniku uwzględnienia skargi postanowienie wzywające do oddania odpadu było nieprawidłowe.
W świetle powyższego należy stwierdzić, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Głównego Inspektora Ochrony Środowiska – w świetle art. 61 § 3 p.p.s.a. – zasługiwał na uwzględnienie.
Z tych też względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.