Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 20 listopada 2008 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 marca 2007 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temuż Sądowi oraz zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie na rzecz M. W. i K. W. kwotę 500 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wnioskiem z dnia 4 grudnia 2008 r. M. W. i K. W. zwrócili się "..o zwiększenie kwoty zwrotu kosztów postępowania", ze względu na fakt, że Naczelny Sąd Administracyjny w ocenie skarżących nie uwzględnił wszystkich poniesionych kosztów postępowania. Rzeczywiste koszty postępowania zdaniem skarżących obejmowały: wpis sądowy do WSA w Gliwicach w kwocie 500,00 zł, koszty kserokopii 57 egzemplarzy odpisów skargi do WSA w Gliwicach w kwocie 68,40 zł, przejazd kolejowy do Gliwic na rozprawę WSA na trasie Warszawa- Gliwice- Warszawa w kwocie 200,00 zł, odpis uzasadnienia wyroku WSA w Gliwicach w kwocie 100,00 zł, wpis do NSA w kwocie 250,00 zł, opłatę do NSA za pełnomocnictwo adwokata w kwocie 34,00 zł oraz koszty pełnomocnictwa adwokata 966,00 zł. Ponadto skarżący stwierdzili, że nie mają możliwości kontaktu z pełnomocnikiem w związku z czym nie są w stanie przedstawić rachunku za prowadzenie sprawy. Fakt powyższy był przyczyną nieobecności pełnomocnika na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym i spowodował cofnięcie mu pełnomocnictwa na rozprawie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do regulacji art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej: p.p.s.a.) strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Takim dodatkowym orzeczeniem jest między innymi rozstrzygnięcie wniosku strony o zwrot kosztów.
Należy jednakże podkreślić, że z treści przywołanego powyżej art. 157 § 1 p.p.s.a. wynika, że uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów następuje w tych wypadkach, w których Sąd nie orzekł w ogóle o kosztach, mimo że strona zażądała we właściwym czasie ich przyznania (zob. B. Dauter w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2006 r., s. 342-343). Podzielić trzeba prezentowane w dotychczasowym orzecznictwie Sądu stanowisko, że okoliczność, iż Naczelny Sąd Administracyjny zasądził koszty postępowania kasacyjnego w niższej wysokości, niż określiła to strona w swoim wniosku, nie uzasadnia żądania uzupełnienia wyroku (por. postanowienie NSA z dnia 15 marca 2005 r. sygn. akt GSK 1334/04 publ. ONSAiWSA 2005/6/124).
Stwierdzić należy, iż w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 listopada 2008 r. będącego przedmiotem wniosku skarżących o jego uzupełnienie, orzeczono o kosztach postępowania kasacyjnego.
Na marginesie należy jedynie wyjaśnić, iż wniosek strony skarżącej o uzupełnienie kosztów postępowania odnosi się do kosztów postępowania zarówno przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, jak i poniesionych przez stronę w postępowaniu kasacyjnym. Tymczasem z uwagi na treść wyroku opartego na art. 185 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny mógł orzec wyłącznie o kosztach postępowania kasacyjnego, na co zresztą wyraźnie wskazano w sentencji wyroku, jak i jego uzasadnieniu.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, z uwagi na brak zaistnienia przesłanek wskazanych w art. 157 § 1 p.p.s.a. oddalił wniosek o uzupełnienie wyroku, jako pozbawiony usprawiedliwionych podstaw.