Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1898/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę A. B. i W. B. na decyzję M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2011 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki.
W uzasadnieniu Sąd podał, że decyzją z dnia [...] października 2011 r. M. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] lipca 2011 r. (znak: [...]) nakazującą A. B. i W. B. dokonać przymusowej rozbiórki odbudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę budynku gospodarczego na działce nr [...] w S., i orzekł rozbiórkę obiektu budowlanego (wiaty) konstrukcji drewnianej, krytej dachem jednospadowym o wymiarach 3,5 x 8,6 m zlokalizowanej na działce nr [...] w S., dobudowanej do budynku gospodarczego, odbudowanej bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę. W treści tej decyzji znajdowało się pouczenie o prawie wniesienia na nią skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem organu, który ją wydał, w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia adresatowi.
W dniu 3.11.2011 r. A. B. oraz W. B. nadali na poczcie przesyłkę (k. 6 akt sąd.) kierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zawierającą skargę na opisaną wyżej decyzję M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...].10.2011 r. Przesyłka ta wpłynęła do sądu w dniu 7.11.2011 r. (k. 4 akt sąd.). Ponieważ skarga ta została - niezgodnie z pouczeniem - skierowana bezpośrednio do sądu, z pominięciem organu, który wydał zaskarżoną decyzję, sąd przy piśmie z dnia 17.11.2011 r. (k. 3 akt sądowych) przekazał ją właściwemu organowi administracji, celem nadania jej dalszego biegu. Przesyłka ta została nadana przez sąd w urzędzie pocztowym w dniu 18.11.2011 r. (k. 5 akt sądowych). Skarga wraz z odpowiedzią została przez M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. przekazana do sądu w dniu 14.12.2011 r. (k. 7 akt sądowych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, że skarżący decyzję M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...].10.2011 r. odebrali w dniu 7.10.2011 r. (k. 14 i 15 akt adm.). Termin zatem do złożenia skargi za pośrednictwem wyżej wymienionego organu do sądu administracyjnego upłynął w dniu 7.11.2011 r. Jak poprzednio wskazano, skarga ta została skierowana bezpośrednio do sądu, wbrew przepisowi art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. oraz prawidłowemu pouczeniu zawartemu w kwestionowanej decyzji o sposobie wniesienia skargi. Konsekwencją wniesienia przez skarżących skargi bezpośrednio do sądu była konieczność przekazania tej skargi właściwemu organowi administracji publicznej, co miało miejsce w dniu 18.11.2011 r. (data nadania przesyłki - k. 5 akt sądowych).
Sąd podkreślił, że w przypadku wniesienia skargi bezpośrednio do sądu administracyjnego, o zachowaniu terminu do jej wniesienia decyduje data nadania skargi przez sąd pod adresem właściwego organu administracji publicznej (por. J.P. Tarno w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz; Warszawa 2009; teza 4 do art. 83). W przedstawionej sytuacji, datą tą był dzień 18.11.2011 r. (k. 5 akt sądowych). Czynność ta miała zatem miejsce już po upływie terminu do wniesienia skargi.
Mając powyższe na uwadze, Sąd I instancji odrzucił skargę A. B. i W. B., na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożyli A. i W. B., zaskarżając postanowienie w całości, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 83 § 3 w zw. z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy, a przejawiało się przyjęciem, że skarga została wniesiona po terminie, bez zachowania właściwego trybu do jej złożenia, co skutkowało odrzuceniem skargi pomimo tego, że skarga została złożona w terminie, z zachowaniem prawidłowego trybu jej złożenia.
W związku z powyższym skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa skarżących według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że w dniu 3.11.2011 r. skarżący nadali na poczcie przesyłkę skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zawierającą skargę na decyzję M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2011 r. W tym samym dniu – 3.11.2011 r. - skarżący nadali na poczcie przesyłkę skierowaną do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K., zawierającą skargę na w/w decyzję. Skoro zatem skarżący wysłali w dniu 3.11.2011 r. skargę do M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., to termin do złożenia skargi został zachowany.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna zawiera usprawiedliwione podstawy.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że A. i W. B. złożyli jednocześnie dwie skargi na decyzję M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2011 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki. Jedną skargę skarżący wnieśli bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, drugą - do WSA w Krakowie za pośrednictwem M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. W tym kontekście wskazać należy, że stosownie do art. 53 § 1 p.p.s.a., skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie. Zgodnie zaś z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.
W rozpatrywanej sprawie skarżący decyzję M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2011 r. odebrali w dniu 7.10.2011 r. (k. 14 i 15 akt adm.). Termin do złożenia skargi za pośrednictwem wyżej wymienionego organu do sądu administracyjnego upływał w dniu 7.11.2011 r.
Należy zwrócić także uwagę, że pismem z dnia 13 grudnia 2011 r. MWINB w K. przekazał stosownie do art. 54 § 2 p.p.s.a. Sądowi I instancji skargę A. B. i W. B. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że w dniu 7 listopada 2011 r. skarżący wnieśli za pośrednictwem M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję z dnia [...] października 2011 r., znak: [...].
Zauważyć trzeba, że w aktach administracyjnych organu II instancji dołączonych do akt o sygn. II SA/Kr 1898/11, pomiędzy kartą 9 a 10 znajduje się skarga wniesiona przez A. B. i W. B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. oraz koperta z dowodem nadania skargi w dniu 3.11.2011 r.
Z powyższego wynika, że skarga A. B. i W. B. została złożona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w dniu 3.11.2011 r., a więc w terminie otwartym do wniesienia skargi, który upływał w dniu 7.11.2011 r.
W zaistniałym w niniejszej sprawie stanie faktycznym brak jest podstaw uzasadniających formalne rozdzielenie skargi wniesionej bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego od skargi wniesionej prawidłowo za pośrednictwem organu. Trzeba bowiem mieć na względzie, że organ przekazał do Sądu przede wszystkim skargę wniesioną za jego pośrednictwem. Fakt zaś załączenia do przekazanych dokumentów skargi przesłanej organowi przez WSA nie może skutkować oceną, że doszło do wniesienia skargi z uchybieniem terminu.
W konsekwencji za usprawiedliwiony należało uznać zarzut skargi kasacyjnej naruszenia art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 83 § 3 w zw. z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Sąd I instancji, na podstawie posiadanych dokumentów, nieprawidłowo ustalił, że skarga została wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia i niezasadnie odrzucił skargę.
Mając na względzie powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) orzekł jak w sentencji.