Uzasadnienie
1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 15 czerwca 2021 r. oddalił skargę [...] sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej skarżąca) na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie (dalej MWINB) z [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (dalej PINB) z [...] września 2020 r. nr [...], którym nie wstrzymano skarżącej prowadzenia robót budowlanych oraz nałożono na skarżącą obowiązek przedłożenia w PINB określonych w tym postanowieniu dokumentów, w terminie do 17 grudnia 2020 r.
Sąd I instancji stwierdził, że bezspornie ww. postanowienie PINB z 17 września 2020 r. zostało doręczone inwestorowi 22 września 2020 r., co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru zalegające w aktach organu I instancji. Natomiast przesyłka zawierająca zażalenie inwestora wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia została nadana w placówce pocztowej 23 listopada 2020 r. (k: 5 akt WINB znak: WOB.7722.263.2020), a zatem z uchybieniem terminu do wniesienia zażalenia. Ponadto odrębnym postanowieniem z [...] stycznia 2021 r. nr [...] MWINB, po rozpatrzeniu wniosku inwestora o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, na podstawie art. 59 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej Kpa), odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. W tej sytuacji organ II instancji zgodnie z art. 134 w zw. z art. 144 Kpa stwierdził w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.
Na marginesie wskazano, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 18 maja 2021 r. sygn. akt II SA/Kr 381/21 oddalił skargę skarżącego na postanowienie MWINB z [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.
- 2. Skarżąca wniosła od powyższego wyroku skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, zaskarżając go w całości. W skardze kasacyjnej zarzucono naruszenie:
- 1) błędną interpretację dokonaną przez organ II instancji, a następnie przez Sąd Wojewódzki art. 58 § 1 i art. 59 § 2 Kpa z uwagi na niewzięcie pod uwagę zaistnienia obiektywnych przesłanek pozwalających na przywrócenie terminu, zgodnie w wnioskiem skarżącej;
- 2) art. 7 Kpa poprzez brak podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy;
- 3) art.8 Kpa poprzez brak należytej staranności w prowadzeniu postępowania administracyjnego przez organ I instancji, co podważa zaufanie do uczciwości i rzetelności w wykonywaniu obowiązków władztwa publicznego;
- 4) art. 124 § 2 Kpa poprzez brak w uzasadnieniu faktów, które organ uznał za zasadne i udowodnione, na których się oparł.
W związku z powyższym w skardze kasacyjnej wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku i zaskarżonego postanowienia w całości i uwzględnienie żądań skarżącej zawartych we wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do złożenia zażalenia oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
- 3. Uczestnicy postępowania: E. W. oraz Muzeum Narodowe w K. wnieśli o oddalenie skargi kasacyjnej. Ponadto Muzeum Narodowe w K. wniosło o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
- 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
4.1 Skarga kasacyjna jest niezasadna,
- 4.2. Wobec tego, że skarżąca zrzekła się rozprawy, a pozostałe strony, w terminie czternastu dni od dnia doręczenia im odpisu skargi kasacyjnej, nie zażądały przeprowadzenia rozprawy, na podstawie art. 182 § 2 Ppsa, skarga kasacyjna została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.
- 4.3. W postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym prowadzonym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej obowiązuje generalna zasada ograniczonej kognicji tego Sądu (art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej Ppsa). Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, wyznaczonych przez przyjęte w niej podstawy, określające zarówno rodzaj zarzucanego zaskarżonemu orzeczeniu naruszenia prawa, jak i jego zakres. Z urzędu bierze pod rozwagę tylko nieważność postępowania. Ta jednak nie miała miejsca w rozpoznawanej sprawie. Przy tym zgodnie z art. 193 zdanie drugie Ppsa uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną ogranicza się wyłącznie do oceny zarzutów skargi kasacyjnej w oparciu o stan faktyczny przyjęty w orzeczeniu przez sąd I instancji.
- 4.4. Zarzut naruszenia art. 58 § 1 oraz art. 59 § 2 Kpa wymyka się spod kontroli instancyjnej, ponieważ przywołane w skardze kasacyjnej przepisy nie miały w ogóle zastosowania w sprawie. Przedmiotem zaskarżonego wyroku była ocena legalności postanowienia stwierdzającego, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu, a nie odmowa przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w trybie art. 134 Kpa, z uwagi na wniesienie przez skarżącą zażalenia z przekroczeniem 7-dniowego terminu określonego w art. 141 § 2 Kpa. Kwestie związane z zasadnością przywrócenia terminu w ogóle nie mogły być zatem przedmiotem rozpoznania przez Sąd I instancji, a więc zarzut naruszenia art. 58 i art. 59 Kpa jest całkowicie bezzasadny.
- 4.5. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi kasacyjnej wskazać należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie prawomocnym wyrokiem z 18 maja 2021 r. sygn. akt II SA/Kr 381/21 oddalił skargę strony skarżącej na postanowienie MWINB z [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. W tak jednoznacznym stanie faktycznym, tj. niesporną datą doręczenia postanowienia i datą wniesienia zażalenia, obowiązkiem organu było wydanie zaskarżonego postanowienia. Dlatego też nie było podstaw, aby Sąd I instancji uchylił to postanowienie z uwagi na naruszenie art. 7, art. 8 oraz art. 124 § 2 Kpa.
- 4.6. W tym stanie rzeczy podstawy kasacyjne są niezasadne.