Uzasadnienie
Wyrokiem z 12 grudnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu sygn. akt II SA/Wr 304/17 oddalił skargi C. N. sp. z o.o. spółki jawnej z/s we W. i Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] we W. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego z garażem podziemnym oraz rozbiórkę budynków gospodarczych.
Od powyższego wyroku C. N. sp. z o.o. spółki jawnej z/s we W. wniosła skargę kasacyjną.
W treści skargi kasacyjnej wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w mieniu skarżącej oraz w zakresie służebności przysługującej związanych z budową budynku mieszkalnego z garażem podziemnym oraz rozbiórką budynków gospodarczych przy ul. [...] we W. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że na podstawie dotychczasowych doświadczeń skarżącej co do działań inwestora, inwestor niezwłocznie przystąpi do realizacji inwestycji objętej zaskarżoną decyzją, co będzie skutkowało niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków na mieniu skarżącej. Wskazano, że w projekcie budynku przebieg drogi pożarowej na podstawie którego wydano zaskarżoną decyzję, uniemożliwi skarżącej korzystanie z nieruchomości stanowiącej własność skarżącej. Część projektowanej drogi pożarowej przebiega przez część nieruchomości stanowiącej własność skarżącego.
Pomiędzy drogą pożarową i ścianą nie mogą z kolei występować stałe elementy zagospodarowania terenu lub drzewa i krzewy o wysokości przekraczającej 3 m. uniemożliwiające dostęp do elewacji budynku za pomocą podnośników i drabin mechanicznych. Ten zakres decyzji w sposób rażący narusza prawa skarżącej wynikające z przysługującego prawa własności tej działki gruntu, tym bardziej, że skarżąca na działce nr [...] projektuje własną inwestycję, na którą poniosła już istotne nakłady, a wskutek wydania zaskarżonej decyzji skarżąca de facto utraci możliwość już projektowanej, a nawet jakiejkolwiek zabudowy, ze skutkami porównywalnymi tylko do wywłaszczenia, które w tym postępowaniu nie może mieć miejsca. Na powyższe ograniczenie skarżąca nigdy nie wyrażała zgody i nie czyniła z inwestorem żadnych ustaleń w zakresie korzystania z działki będącej w jego użytkowaniu wieczystym, co jest istotnym powodem przemawiającym za wstrzymaniem inwestycji.
Ponadto wskazano, że projektowany budynek znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie stacji benzynowej oraz przylega do ściany budynku skarżącej. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, projekt budowlany nie spełnia zarówno wymagań dot. odległości od stacji paliw ze zbiornikami paliw i zbiornikami gazu, jak i szczególnych wymagań dot. stref pożarowych i odporności pożarowej budynku. W razie rozpoczęcia budowy, a następnie wystąpienia jakichkolwiek problemów związanych z pożarem lub innym zdarzeniem obejmujące projektowany budynek lub stację benzynową, może dojść do pożaru budynku skarżącej lub stacji benzynowej – co spowoduje znaczne szkody i trudne do odwrócenia skutki na mieniu skarżącej lub innego podmiotu. Podnoszono, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków z 29 października 2014 r. sygn. akt I C 980/14 wynika sam fakt rozpoczęcia przedmiotowej inwestycji, który spowoduje trwałą niemożność wykonywania przez skarżącą przysługującego prawa służebności przejazdu, przechodu, i parkowania na działce nr [...].
Ponadto wykonanie zaskarżonej decyzji przez inwestora naraża skarżącą na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznych szkód na mieniu. Zachodzi bowiem możliwość wypowiedzenia umów najmu przez najemców powierzchni biurowych w budynku skarżącej znajdujących się na działce [...], gdyż najemcy powierzchni biurowych oczekują miejsc parkingowych znajdujących się pod budynkiem. Skarżąca będzie musiała ponieść dodatkowy koszt zorganizowania tymczasowych parkingów dla najemców w okolicy nieruchomości budynkowej. Nawet w przypadku znalezienia takiego parkingu, parking ten nigdy nie będzie równoważny z parkingiem znajdującym się tuż pod nieruchomością, w której znajdują się najmowane lokale. Wskazano, że projekt budowlany, którego dotyczy przedmiotowa sprawa nie uwzględnia wymaganej decyzją DINB zmiany wymiarów okna. Wybudowanie budynku zgodnie z obecnym projektem budowlanym naraża skarżącą na możliwość pozbawienia ww. okna funkcji przeciwpożarowej i przeciwwłamaniowej, zatem w obliczu wybudowanego budynku inwestora, skutki stałyby się niemożliwe do usunięcia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek jest niezasadny.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W uzasadnieniu wniosku skarżąca faktu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków na jej mieniu upatruje na dotychczasowych doświadczeniach co do działań inwestora w kwestii niezwłocznego przystąpienia do realizacji inwestycji, co uniemożliwi skarżącej korzystanie z prawa własności do przedmiotowej nieruchomości wobec tak zaprojektowanego przebiegu drogi pożarowej oraz na możliwości wypowiedzenia umów najmu przez najemców powierzchni biurowych w budynku skarżącej i w związku z tym skarżąca będzie zmuszona podnieść dodatkowy koszt zorganizowania tymczasowych parkingów dla najemców w okolicy nieruchomości budynkowej.
W kontekście ww. argumentów brak jest uzasadnionych podstaw do wywodzenia, że niezwłoczne przystąpienie do realizacji inwestycji spowoduje nieodwracalne skutki w postaci wypowiadania umów najmu. Jak sama skarżąca wprost przyznaje, nawet przyjmując hipotetyczne wypowiedzenie umowy najmu powierzchni biurowej, skarżąca ma możliwość zapobieżenia powyższemu poprzez zorganizowanie tymczasowego parkingu dla najemców. Zatem nie spowoduje to nieodwracalnych skutków, bowiem najemcy w dalszym ciągu będą mieli do dyspozycji plac do parkowania. Natomiast w przypadku uwzględnienia zarzutów skarżącej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, kwestia rozliczeń za zorganizowanie tymczasowego parkingu pozostanie otwarta dla skarżącej w innym trybie postępowania.
Ponadto skarżąca podnosi fakt niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków argumentując, że zaskarżona decyzja jest niezgodna z prawem i narusza jej prawa, co wynika m.in. z wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków z 29 października 2014 r. sygn. akt I C 980/14. Okoliczności te zdaniem sądu są nieuzasadnione, bowiem przy rozpoznawaniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji brak jest podstaw do dokonania kontroli legalności decyzji. Sąd rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji związany jest badaniem wyłącznie przesłanek z art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Celem instytucji wstrzymania wykonania decyzji jest ukształtowanie stosunków do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom, a nie ocena legalności zaskarżonej decyzji.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w przedstawionych okolicznościach stanu faktycznego należało oddalić wniosek.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 193 w zw. z art. 61 § 1 i 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.