Uzasadnienie
Wyrokiem z 13 stycznia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę D. M. (dalej Skarżący) na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 1 lipca 2021 r., nr 985/2021 utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z dnia 27 kwietnia 2021 r. nr IOT/89/2012, nakazujące w trybie art. 81c ust. 1 i ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333) wykonanie oceny technicznej określającej prawidłowość robót budowalnych polegających na usytuowaniu w ścianie międzylokalowej instalacji wodno-kanalizacyjnej lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] w W., uwzględniającej wyniki pomiarów emisji hałasu generowanego do lokalu nr [...] przez instalację zamontowaną w ścianie między lokalowej łazienki lokalu nr [...].
Skarżący wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku, zaskarżając go w całości. Zarzucił mu naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego. Wystąpił o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Następnie w piśmie z 19 kwietnia 2023 r. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 63 § 3 (powinno być art. 61 § 3) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, dalej P.p.s.a.).
Uzasadniając powyższy wniosek skarżący wskazał na okoliczność doręczenia skarżącemu w dniu 12 kwietnia 2023 r. wezwania PINB dla m.st. Warszawy z 3 kwietnia 2023 r., w którym organ wzywa skarżącego i jego żonę H. M. do wykonania obowiązku nałożonego na nich postanowieniem z 27 kwietnia 2021 r. w terminie 14 dni pod rygorem zlecenia wykonania obowiązku na koszt skarżącego. Przedmiotowe wezwanie poświadczone za zgodność z oryginałem dołączono do wniosku.
Skarżący zauważa, że przesłankami wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu są ryzyko poniesienia znacznej straty lub nieodwracalność skutków jego wykonania. Skarżący twierdzi, że w niniejszej sprawie zlecenie przez organ I instancji wykonania tych obowiązków na koszt skarżącego spowoduje trwałe i nieodwracalne skutki w postaci wykonania żądanej ekspertyzy, której koszt obciąży skarżącego. Fakt wystosowania wezwania wskazuje na prawdopodobieństwo graniczące z pewnością, iż organ wykonanie takiej ekspertyzy na koszt skarżącego zleci. Czyni to zasadnym wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonych rozstrzygnięć.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej jako P.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykazanie zaistnienia przynajmniej jednej ze wskazanych w tym przepisie przesłanek spoczywa na wnioskodawcy. Dla wnioskującego o wstrzymanie oznacza to obowiązek przywołania konkretnych okoliczności wskazujących na to, że wykonanie decyzji (postanowienia) spowoduje w stosunku do niego lub innych osób niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków i przytoczenia okoliczności uzasadniających to żądanie wraz z informacjami, które mogą to żądanie uprawdopodobnić.
Zdaniem NSA, skarżący w swoim wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji złożonym na etapie rozpatrywania kasacyjnej nie przedstawił takiej argumentacji, która wskazywałaby na prawdopodobieństwo wystąpienia w jego sytuacji zagrożeń o charakterze znacznej szkody czy trudnych do odwrócenia skutków gdy zaskarżone postanowienie zostanie wykonane.
Postanowieniem tym nakazuje się skarżącemu i jego żonie wykonanie oceny technicznej (w formie graficznej i opisowej) określającej prawidłowość (zgodność z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie) wykonanych w łazience należącego do nich lokalu nr [...] robót budowlanych, polegających na usytuowaniu w ścianie międzylokalowej z lokalem nr [...] instalacji wodno-kanalizacyjnej w budynku przy ul. [...] w W. Jak wynika z przedłożonego wezwania z 3 kwietnia 2023 r. ocena ta powinna zawierać opinię rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych oraz wynik pomiarów emisji hałasu generowanego w lokalu nr [...] przez instalację (z urządzeniami) zamontowaną w ścianie między lokalowej łazienki lokalu nr [...].
W ocenie NSA, sam fakt wystosowania do zobowiązanych wezwania przez organ I instancji nie uprawdopodabnia zaistnienia w sytuacji skarżącego i jego żony przesłanek wstrzymania z art. 61 § 3 P.p.s.a. Wskazana możliwość zlecenia wykonania powyższej dokumentacji na koszt zobowiązanych jest logiczną i prawną konsekwencją sytuacji kiedy obowiązek z postanowienia nie zostanie wykonany w przewidzianym przez organ terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Są to normalne skutki nie zrealizowania przez skarżącego obowiązku. Natomiast przesłanki wstrzymania odnoszą się do sytuacji wyjątkowych (powstania znacznej szkody czy trudnych do odwrócenia skutków), które mogą zaistnieć w przypadku wykonania aktu tj. wykonania oceny technicznej. Takie okoliczności nie zostały wskazane przez skarżącego we wniosku o wstrzymanie ani nie wynikają z okoliczności sprawy.
Organ czekał na dobrowolne wykonanie przez zobowiązanych oceny technicznej od 1 lipca 2021 r., kiedy obowiązek został utrzymany zaskarżonym w niniejszej sprawie ostatecznym postanowieniem MWINB. Po wydaniu wyroku oddalającego skargę organ przeszedł do egzekucji tego obowiązku czego pierwszą oznaką jest wezwanie do wykonania oceny technicznej z 3 kwietnia 2023 r. Zagrożenie zleceniem wykonania obowiązku przez inny podmiot na koszt zobowiązanych nie powstanie gdy sami zrealizują ów obowiązek i dostarczą organowi przedmiotową ocenę techniczną. Zatem trudne do odwrócenia skutki nie powstaną jeśli zaskarżone postanowienie zostanie wykonane.
Wykonanie oceny technicznej nie niesie ze sobą także ryzyka znacznej szkody bowiem zobowiązani nie wskazują we wniosku jakichkolwiek okoliczności związanych z ich sytuacją materialną, które wskazywałyby na znaczący uszczerbek w ich majątku, gdy zrealizują obowiązek z postanowienia. Skarżący nie przedstawił żadnych danych o kosztach sporządzenia oceny technicznej i nie odniósł ich do własnej sytuacji. Nie wykazał też, że z określonych powodów oceny tej nie jest w stanie wykonać bez uszczerbku dla własnej sytuacji. Wskazuje to, że nie uprawdopodobnił zagrożenia wystąpienia znacznej szkody, kiedy wykona postanowienie we własnym zakresie.
Użyte przez ustawodawcę w art. 61 § 3 P.p.s.a. nieostre pojęcia "znaczna szkoda" lub "trudne do odwrócenia skutki" wymagają konkretyzacji przez wnioskodawcę. Możliwość udzielenia skarżącemu ochrony tymczasowej uzależniona jest zatem od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia wskazanych w przepisie skutków wykonania decyzji. Przesłanki wskazane w art. 61 § 3 P.p.s.a. dotyczą zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym rezultatem wykonania aktu lub czynności, czy to w drodze egzekucji administracyjnej, czy to w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki.
Nawet uwzględniając możliwość zlecenia wykonania przedmiotowej oceny technicznej innemu podmiotowi na koszt skarżącego, to stwierdzić należy, że nie przedstawił on żadnych argumentów, które uprawdopodabniałyby powstanie znacznej szkody czy trudnych do odwrócenia skutków przy takim zleceniu.
W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że we wniosku skarżący nie wykazał, że wykonanie zaskarżonego postanowienia grozi niebezpieczeństwem, o którym mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Nie było zatem podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. w zw. art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.