Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 marca 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 2235/12 po rozpoznaniu sprawy ze skargi [...] Zespołu Parków Krajobrazowych na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] w przedmiocie gospodarowania nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych z dnia [...] października 2011 r., nr [...].
Przedstawiając w uzasadnieniu wyroku stan faktyczny i prawny sprawy Sąd wskazał, że w dniu 11 lipca 2001 r. Rada Gminy w C.podjęła uchwałę nr [...] w sprawie wprowadzenia ochrony w drodze uznania za użytek ekologiczny o nazwie "[...] " działki nr [...] w S..
[...] Zespół Parków Krajobrazowych złożył w dniu 27 października 2001 r. wniosek o przekazanie przedmiotowej działki w trwały zarząd oraz zwolnienie z opłat.
Prezes Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa decyzją z dnia [...] lutego 2002 r., nr [...] przekazał wnioskodawcy wymienioną nieruchomość w trwały zarząd i odstąpił od pobierania opłat z tego tytułu. Wydanie nieruchomości nastąpiło protokołem zdawczo-odbiorczym w dniu 19 kwietnia 2002 r. Nieruchomość ta do dziś pozostaje własnością Skarbu Państwa.
Następnie decyzją z dnia [...] października 2011 r. Prezes Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa orzekł o wygaszeniu z dniem 15 listopada 2011 r. prawa zarządu ustanowionego na rzecz [...] Zespołu Parków Krajobrazowych na nieruchomości opisanej powyżej oraz ustalił terminu zwrotu mienia objętego zarządem na dzień 15 listopada 2011 r.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że [...] Zespół Parków Krajobrazowych z dniem 31 lipca 2009 r. zaprzestał wykonywania swoich statutowych funkcji w imieniu Wojewody [...] z powodu wejścia w życie ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w organizacji i podziale zadań administracji publicznej w województwie (Dz. U. z 2009 r., Nr 92, poz. 753 ze zm.; dalej "ustawa zmieniająca") i przeniesienia kompetencji w zakresie zarządzania parkami krajobrazowymi na rzecz samorządu województwa. Prezes Agencji uznał, że tym samym nieruchomość objęta zarządem stała się skarżącemu zbędna, a w konsekwencji spełniona została przesłanka zastosowania art. 36 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 1991 r. Nr 107, poz. 464 ze zm.; dalej "u.g.n.r."), zgodnie z którym wygaśnięcie zarządu następuje w drodze decyzji Prezesa Agencji, jeżeli nieruchomość lub jej część stała się zbędna dotychczasowemu zarządcy. Skarżący w dniu 9 listopada 2011 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji.
Po rozpoznaniu odwołania [...] Zespołu Parków Krajobrazowych Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy stwierdził, że u.g.n.r. nie przewiduje możliwości, aby nieruchomość wchodząca w skład Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa ("Zasób") znajdowała się w trwałym zarządzie samorządowej jednostki organizacyjnej. Ponadto przewidziana w ustawie zmieniającej procedura nabycia przez jednostkę samorządu województwa nieruchomości objętej zarządem została rozstrzygnięta negatywnie. W związku z powyższym Minister stwierdził, że utrzymanie trwałego zarządu na nieruchomości jest niedopuszczalne, albowiem prowadziłoby do utrzymania stanu niezgodnego z art. 34 u.g.n.r. oraz art. 31 i 32 ustawy zmieniającej.
W skardze na powyższą decyzję [...] Zespół Parków Krajobrazowych wniósł o uchylenie zarówno zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. Zaskarżonej decyzji zarzucił:
- 1. naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 2 u.g.n.r. przez niewłaściwe zastosowanie;
- 2. naruszenie naczelnej zasady postępowania administracyjnego – zasady prawdy obiektywnej – poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego związanego ze sporną nieruchomością, w szczególności sposobu wykorzystania przedmiotowej nieruchomości do wykonywania zadań statutowych samorządowej jednostki organizacyjnej, tj. skarżącego;
- 3. sprzeczność ustaleń organu z istniejącym stanem prawnym określonym decyzją Prezesa Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa z dnia [...] lutego 2002 r. przekazującej przedmiotową działkę w trwały zarząd skarżącego w celu realizacji zadań statutowych;
- 4. naruszenie art. 107 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 ze zm.), który zalicza realizację zadań związanych z ochroną innych form ochrony przyrody w granicach parku krajobrazowego do zadań służby parków krajobrazowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie.
Sąd wskazał, że art. 34 u.g.n.r. jest przepisem mającym zastosowanie jedynie do decyzji o przekazaniu nieruchomości w trwały zarząd. Przy stosowaniu tego przepisu brany jest więc pod uwagę jedynie stan prawny istniejący w chwili wydania takiej decyzji. Przepis ten nie reguluje natomiast sytuacji późniejszej zmiany formy prawnej funkcjonowania zarządcy.
Przekształcenie państwowej jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej w samorządową jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej nie skutkuje, zdaniem Sądu I instancji, utratą przez tę jednostkę możliwości sprawowania trwałego zarządu ustanowionego przed tą zmianą. Utrata możliwości sprawowania trwałego zarządu musiałaby wynikać wprost z przepisu prawa np. z przepisów przejściowych ustawy zmieniającej. Takich zaś regulacji w tej ustawie nie ma. Kwestia ta powinna być rozwiązana w przepisach przejściowych. Nie ma żadnego przepisu normującego kwestię trwałego zarządu na nieruchomościach wchodzących w skład Zasobu istniejącego w chwili wejścia w życie ustawy zmieniającej i ustanowionego na rzecz państwowej jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, która uległa przemianie w samorządową jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej.
Sąd podzielił stanowisko skarżącego, który wywodzi, że w toku postępowania nie zostało wykazane, że nieruchomość stała się zbędna skarżącemu, o czym stanowi art. 36 ust. 1 pkt 2 u.g.n.r. Wręcz przeciwnie – głównymi celami statutowymi skarżącego są zadania związane z prowadzeniem ochrony przyrody oraz nadzór nad pozostałymi formami prawnie chronionych obiektów na terenie parku. Od czasu przekazania nieruchomości w trwały zarząd skarżący w sposób systematyczny prowadzi analizę stanu przyrodniczego użytku ekologicznego "[...]", ze szczególnym uwzględnieniem obserwacji poziomu wody, stanu roślinności oraz sytuacji hydrologicznej na ciekach doprowadzających wodę do użytku ekologicznego. W toku postępowania nie zostały ustalone żadne okoliczności, które mogłyby podważyć powyższe ustalenia prowadzące do wniosku, że nieruchomość w istocie nie jest zbędna skarżącemu. Tym samym zastosowanie art. 36 ust. 1 pkt 2 u.g.n.r. było - zdaniem Sądu – niezasadne.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie prawa materialnego tj. art. 36 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa i art. 31 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w organizacji i podziale zadań administracji publicznej w województwie poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, iż w realiach niniejszej sprawy nie zachodzą przesłanki do wygaszenia trwałego zarządu, podczas gdy przedmiotowa nieruchomość stała się zbędna dotychczasowemu zarządcy ([...] Zespołowi Parków Krajobrazowych we W.) ze względu na utratę przez niego statusu państwowej jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej.
Wobec powyższego skarżący kasacyjnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie skargi, ewentualnie uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej Minister podniósł, że dla wykonywania zadań statutowych przez [...] Zespół Parków Krajobrazowych we W. nie jest konieczne posiadanie prawa własności przez Województwo [...]e nieruchomości zajętych pod użytek ekologiczny. Przejęcie przez Województwo [...]e na podstawie ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w organizacji i podziale zadań administracji publicznej w województwie, zadań związanych z nadzorem nad działalnością parków krajobrazowych nie oznacza konieczności nabycia z mocy prawa całości mienia znajdującego się we władaniu [...] Zespołu Parków Krajobrazowych we W., lecz wyłącznie mienia niezbędnego do wykonywania zadań przekazanych tą ustawą, a przedmiotowa nieruchomość nie jest takim mieniem.
Natomiast odnośnie okoliczności, iż przedmiotowa nieruchomość stała się zbędna dotychczasowemu zarządy, skarżący kasacyjnie wskazał, iż z uwagi na wejście w życie ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. przeniesione zostały kompetencje w zakresie zarządzania parkami krajobrazowymi na rzecz samorządu województwa. [...] Zespół Parków Krajobrazowych utracił status państwowej jednostki organizacyjnej w strukturze Urzędu Wojewódzkiego, a stał się samorządową jednostką organizacyjną w strukturze samorządu województwa. Zatem z dniem 1 sierpnia 2009 r. zadania wykonywane przez [...] Zespół Parków Krajobrazowych jako jednostkę administracji rządowej stały się zadaniami własnymi samorządu województwa, prawa i obowiązki wynikające z decyzji Prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych z dnia 22 lutego 2002 r. nie stały się natomiast prawami i obowiązkami jednostki samorządu terytorialnego, nie pozostały również prawami i obowiązkami jednostki administracji rządowej wobec nieistnienia już [...] Zespołu Parków Krajobrazowych w jej strukturze.
Z uwagi na powyższe względy przedmiotowa nieruchomość niewątpliwie stała się zbędna dotychczasowemu zarządcy, albowiem przepisy prawa nie przewidują możliwości, aby mógł on sprawować trwały zarząd nad przedmiotową nieruchomością. Zatem spełniona została przesłanka określona w art. 2 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 2 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, uzasadniająca orzeczenie na tej podstawie prawnej o wygaśnięciu trwałego zarządu ustanowionego na rzecz [...] Zespołu Parków Krajobrazowych.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną [...] Zespół Parków Krajobrazowych wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 34 ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (Dz.U. tj. z 2007 r., Nr 231, poz. 1700 ze zm.) nieruchomości wchodzące w skład Zasobu mogą być przekazane państwowym jednostkom organizacyjnym nieposiadającym osobowości prawnej w trwały zarząd, zwany dalej "zarządem", jak również jednostkom organizacyjnym samorządu województwa, które realizują zadania związane z melioracjami wodnymi, jako zadania z zakresu administracji rządowej, w zakresie niezbędnym do wykonywania tych zadań.
Podstawy do wydania decyzji o wygaszeniu trwałego zarządu zostały natomiast określone w art. 36 ust. 1 ustawy. Stosownie do tego przepisu decyzję o wygaszeniu trwałego zarządu wydaje Prezes Agencji:
- 1) w razie upływu czasu, na jaki zarząd został ustanowiony;
- 2) jeżeli nieruchomość lub jej część stała się zbędna dotychczasowemu zarządcy;
- 3) w przypadku wykonywania zarządu niezgodnie z zasadami prawidłowej gospodarki;
- 4) jeżeli ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uniemożliwiają wykorzystanie nieruchomości zgodnie z jej dotychczasowym przeznaczeniem.
W rozpoznawanej sprawie decyzją Prezesa Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa z dnia [...] lutego 2002 r. przekazano [...]emu Zespołowi Parków Krajobrazowych we W. w trwały zarząd nieruchomość położoną w obrębie [...] o powierzchni 25,93 ha, co było wynikiem podjęcia w dniu [...] lipca 2001 r. przez Radę Gminy w C. uchwały nr [...] w sprawie wprowadzenia ochrony w drodze uznania tej działki za użytek ekologiczny o nazwie "[...] ". Jak wynika z wymienionej uchwały na ustanowionym obszarze wprowadzono szereg zakazów wymienionych w § 3 wskazanej uchwały, a mających służyć ochronie przyrody, zachowaniu walorów przyrodniczych tych terenów, jako stanowiących użytek ekologiczny.
Należy zwrócić uwagę, że uchwała Rady Gminy w C. z dnia [...] lutego 2002 r. o poddaniu pod ochronę wymienionej działki w formie użytku ekologicznego została podjęta na wniosek Dyrektora [...] Zespołu Parków Krajobrazowych we W. w celu objęcia tych obszarów szczególną ochroną zmierzającą do zachowania walorów przyrodniczych. Temu też celowi (ochronie przyrody) miało służyć ustanowienie trwałego zarządu na rzecz [...] Zespołu Parków Krajobrazowych we W., który realizował zadania z zakresu ochrony przyrody.
Rozważając zatem, czy zachodziły podstawy do wygaszenia zarządu [...] Zespołu Parków Krajobrazowych we W. należy zwrócić uwagę na wskazaną w decyzji Prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych o wygaszeniu zarządu [...] Zespołu Parków Krajobrazowych we W. podstawę określoną w art. 36 ust. 1 pkt 2 ustawy o gospodarowaniu o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Prezes Agencji Nieruchomości Rolnych wskazał art. 36 ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, stwierdzając że dotychczasowy zarządca [...] Zespół Parków Krajobrazowych we W. zaprzestał wykonywania swoich funkcji statutowych w imieniu Wojewody [...] z dniem 31 lipca 2009 r. w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w organizacji i podziale zadań administracji publicznej w województwie (Dz.U. Nr 92, poz. 753 ze zm.) i przeniesieniem kompetencji w zakresie zarządzania parkami krajobrazowymi na rzecz samorządu województwa.
Organ odwoławczy utrzymując w mocy decyzję o wygaszeniu zarządu wskazał z kolei na treść art.34 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa i wywiódł, że nieruchomości wchodzące w skład Zasobu mogą być przekazane w trwały zarząd wyłącznie państwowym jednostkom organizacyjnym nieposiadającym osobowości prawnej, zaś na skutek wskazanej wyżej ustawy kompetencyjnej z 2009 r. [...] Zespół Parków Krajobrazowych stał się jednostką podległą samorządowi województwa, a zatem utrzymanie trwałego zarządu jest niedopuszczalne.
W kontekście powyższej argumentacji organów administracji, wskazującej na podstawy wygaszenia trwałego zarządu, wymaga zatem rozważenia, jakie zmiany w zakresie zadań związanych z ochroną przyrody wprowadziła ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w organizacji i podziale zadań administracji publicznej w województwie i jakie są konsekwencje wprowadzonych zmian. Jak wynika z treści art. 21 wskazanej ustawy, dokonane zmiany mają charakter zmian kompetencyjnych: sejmikowi województwa w miejsce wojewody powierzone zostało tworzenie i likwidacja parku krajobrazowego oraz nadawanie mu statutu. Konsekwencją jest konieczność odrębnego uregulowania ustanawiania planu ochrony dla rezerwatu przyrody (pozostaje w kompetencji wojewody), a także planu ochrony dla parku krajobrazowego (przechodzi do kompetencji sejmiku województwa) oraz zmiany zasad powoływania dyrektora parku krajobrazowego; sejmikowi województwa w miejsce wojewody zostaje powierzone wyznaczanie obszaru chronionego krajobrazu.
Te zadania przejęły i realizują zatem organy samorządu województwa. Natomiast zadania w zakresie użytków ekologicznych niezależnie od statusu prawnego nieruchomości realizuje rada gminy. Bowiem w świetle art. 21 pkt 4 ustawy z 2009 r. ustanowienie pomnika przyrody, stanowiska dokumentacyjnego, użytku ekologicznego lub zespołu przyrodniczo-krajobrazowego następuje w drodze uchwały rady gminy, która określa nazwę danego obiektu lub obszaru, jego położenie, sprawującego nadzór, szczególne cele ochrony, w razie potrzeby ustalenia dotyczące jego czynnej ochrony oraz zakazy właściwe dla tego obiektu, obszaru lub jego części, wybrane spośród zakazów wymienionych w art. 45 ust.
- 1. Zniesienia formy ochrony przyrody dokonuje rada gminy w drodze uchwały, przy czym projekty uchwał wymagają uzgodnienia z właściwym regionalnym dyrektorem ochrony środowiska.
Okolicznością bezsporną jest to, że skarżący Park w wyniku wprowadzonych zmian stał się jednostką samorządu województwa i realizuje tym samym zadania samorządu województwa. Nie oznacza to jednak, że w wyniku wprowadzonych zmian nastąpiła utrata kompetencji tej jednostki - [...] Zespołu Parków Krajobrazowych - do wykonywania dotychczasowych zadań. Potwierdzają to postanowienia Statutu [...] Zespołu Parków Krajobrazowych we W., stanowiącego załącznik do uchwały nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. W świetle § 5 Statutu Zespół Parków jest wojewódzką samorządową jednostką organizacyjną finansowaną przez Samorząd Województwa [...], wykonuje zadania samorządu województwa w zakresie praw i obowiązków określonych przepisami ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Nie chodzi zatem o zmiany organizacyjne [...] Zespołu Parków Krajobrazowych we W., lecz o to jakie zadania, w myśl nowych regulacji prawnych ten podmiot realizuje.
Nie może bowiem ujść uwadze, że przesłanka zbędności gruntu oddanego w trwały zarząd odnosi się do zadań, które tej jednostce organizacyjnej zostały przyznane i należą do jej kompetencji. A są to zadania z zakresu ochrony przyrody, które ustawowo są przypisane organom ochrony przyrody, a takim jest [...] Zespół Parków Krajobrazowych, obecnie realizujący te zadania w ramach samorządu województwa.
Przedmiotowa nieruchomość została oddana w trwały zarząd [...] Zespołu Parków Krajobrazowych z przeznaczeniem na realizację zadań statutowych. Jak wynika z zapisów przytoczonego powyżej Statutu tej jednostki nadal realizuje ona te same zadania, które wykonywała w dacie ustanowienia trwałego zarządu. Zmieniła się natomiast forma organizacyjna [...] Zespołu Parków Krajobrazowych, który z państwowej jednostki organizacyjnej stał się samorządową jednostką organizacyjną. Powstaje zatem pytanie, czy zmiana ta jest wystarczającą podstawą do wygaszenia trwałego zarządu. Z pewnością takiej podstawy wygaszenia trwałego zarządu nie przewiduje art.36 ust.1 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa.
Natomiast art.34 tej ustawy dotyczy wyłącznie ustanowienia trwałego zarządu a nie jego wygaszenia. Ten stan rzeczy niewątpliwie prowadzi do sytuacji, że trwały zarząd będzie nadal wykonywała nie państwowa, ale już samorządowa jednostka organizacyjna.
Zwrócić należy jednak uwagę, że: po pierwsze - ustawodawca w art. 34 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa dopuścił możliwość ustanowienia trwałego zarządu na rzecz samorządowej jednostki organizacyjnej (realizującej zadania związane z melioracjami wodnymi); po drugie - ustawodawca nie wprowadził przepisów przejściowych regulujących kwestię trwałego zarządu na nieruchomościach wchodzących w skład zasobu istniejącego w chwili wejścia w życie ustawy z 2009 r.; po trzecie - zadania z zakresu ochrony przyrody ustawowo zostały przypisane organom ochrony przyrody, co wynika z ustawy o ochronie przyrody.
W tym kontekście należy zwrócić uwagę na treść na art.107 ust 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. tj. 2013 r., poz. 627 ze zm.) Stosownie do art.107 ust.1 wskazanej ustawy zadania z zakresu ochrony przyrody, walorów krajobrazowych, wartości historycznych i kulturowych oraz działalności edukacyjnej na terenie parku krajobrazowego wykonuje Służba Parku Krajobrazowego. Zgodnie zaś z art.107 ust. 2 pkt 4 tej ustawy do zadań Służby Parku Krajobrazowego należy realizacja zadań związanych z ochroną innych form ochrony przyrody w granicach parku krajobrazowego.
Oczywistym jest, że zadania z zakresu ochrony przyrody wymienione w ustawie organy ochrony przyrody mogą realizować niezależnie od tytułu prawnorzeczowego do obszaru objętego szczególną ochroną walorów przyrodniczych, jednakże realizacja tych zadań w sytuacji, gdy podmioty te posiadają tytuł w postaci trwałego zarządu jest znacznie ułatwiona i może też być bardziej efektywna. Trzeba mieć także na uwadze, że w myśl art. 5 Konstytucji, Rzeczpospolita Polska zapewnia ochronę środowiska, kierując się zasadą zrównoważonego rozwoju. Umieszczenie wymogu ochrony środowiska w podstawowym rozdziale Konstytucji stanowi o tym, że sprawy ochrony środowiska ustawodawca traktuje jako jedne z najważniejszych. Ochrona środowiska polegać zatem powinna na tworzeniu takich struktur organizacyjnych, które gwarantują skuteczną ochronę przyrody, a jej istotnym elementem są parki krajobrazowe, obejmujące obszary chronione ze względu na wartości przyrodnicze, historyczne i kulturowe oraz walory krajobrazowe.
W zaistniałej sytuacji, gdy jak wyżej wykazano, Park Krajobrazowy nadal wykonuje zadania z zakresu ochrony przyrody, to tym samym nieruchomości objęte ochroną nie stały się zbędne do wykonywania tych zadań wyłącznie dlatego, że zmieniła się forma organizacyjna Parku Krajobrazowego. Jak wynika z dokumentacji przedłożonej przez [...] Park Krajobrazowy na przedmiotowym obszarze realizuje on zadania z zakresu ochrony przyrody w sposób efektywny. Od czasu przekazania nieruchomości w trwały zarząd skarżący w sposób systematyczny prowadzi analizę stanu przyrodniczego użytku ekologicznego "[...] ", ze szczególnym uwzględnieniem obserwacji poziomu wody, stanu roślinności oraz sytuacji hydrologicznej na ciekach doprowadzających wodę do użytku ekologicznego. W toku postępowania nie zostały ustalone żadne okoliczności, które mogłyby podważyć powyższe ustalenia prowadzące do wniosku, że nieruchomość w istocie nie jest zbędna skarżącemu. Park Krajobrazowy najlepiej zatem realizuje konstytucyjną zasadę ochrony przyrody i środowiska.
Naczelny Sąd Administracyjny, mając na względzie konstytucyjną zasadę ochrony środowiska stoi na stanowisku, że kontynuacja trwałego zarządu nieruchomościami przez obecnie samorządową, a wcześniej państwową jednostkę organizacyjną Park Krajobrazowy jest prawnie dopuszczalna i wskazana z uwagi zapewnienie przez tę jednostkę właściwego wykonywania zadań na terenie objętym szczególną ochroną walorów przyrodniczych.
Należy zatem uznać, że zarzuty skargi kasacyjnej naruszenia przez Sąd pierwszej instancji wskazanych przepisów prawa materialnego są nietrafne.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art.184 p.p.s.a. orzekł, jak w wyroku. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 2 p.p.s.a.