Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, wyrokiem z dnia 8 lutego 2012 r., sygn. akt IV SA/Po 1224/11, po rozpoznaniu skargi Miasta Poznań na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...], określając, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane.
Jak wynika z uzasadnienia wyroku decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r., nr [...] Prezydent Miasta Poznania, na podstawie: art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust 1 pkt 4 oraz art. 84 i art. 85 ust. 1, ust. 2 pkt 2 w związku z art. 156 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 199, poz. 1227 ze zm. – zwanej dalej udiś), § 3 ust. 1 pkt 57 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. nr 257, poz. 2573 ze zm.), art. 13 ust. 2 pkt 1, art. 34 ust. 1, 2 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 (Dz. U. nr 173, poz. 1219 ze zm.) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.
Dz. U. 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej k.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku Zarządu Transportu Miejskiego w Poznaniu, bez przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, ustalił środowiskowe uwarunkowania dla realizacji przedsięwzięcia pn. "Odnowa infrastruktury transportu publicznego w związku z organizacją Euro 2012 w Poznaniu - etap I". Określając rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia organ I instancji wskazał, że polega ono na odnowie infrastruktury transportu publicznego w związku z organizacją Euro 2012 w Poznaniu - etap I. Postanowieniem z dnia 15 marca 2010 r. nr OS.V/7684-436/09 Prezydent Miasta Poznania, na podstawie art. 113 § 2 i art. 126 k.p.a., postanowił wyjaśnić wątpliwości inwestora dotyczące zakresu rodzaju i miejsca realizacji przedsięwzięcia określonego w decyzji z [...] grudnia 2009 r. dla przedsięwzięcia pn. "Odnowa infrastruktury transportu publicznego w związku z organizacją Euro 2012 w Poznaniu - etap I".
Dnia 23 października 2009 r. Inwestor wystąpił do Wydziału Ochrony Środowiska organu I instancji z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn. "Odnowa infrastruktury transportu publicznego w związku z organizacją Euro 2012 w Poznaniu - etap I" [k. 130 akt administracyjnych].
Dnia [...] rudnia 2009 r. Wydział Ochrony Środowiska Urzędu Miasta Poznania, działając w imieniu organu I instancji jako właściwego do wydania decyzji, występując jednocześnie jako organ ochrony środowiska, wydał decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dla wnioskowanego przedsięwzięcia. Niniejsza decyzja uwzględniała wszystkie wskazane przez Inwestora we wniosku i karcie informacyjnej przedsięwzięcia numery działek ewidencyjnych, a także obejmowała swym zakresem wymienione w niej odcinki ulic i torowiska Miasta Poznania.
Zarówno w karcie informacyjnej przedsięwzięcia, jak i w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie wymieniono samodzielnie nazwy "węzła rozjazdowego Rondo Jana Nowaka Jeziorańskiego". Jednakże należy zauważyć, że decyzja wyraźnie wskazuje numery działek ewidencyjnych, na których zlokalizowany jest węzeł i które wchodzą w zakres odcinków ulic krzyżujących się na węźle rozjazdowym. tj.: dz. nr 65/14, ark. 13; dz. nr 9/1, 9/3, 9/4, ark. 14; dz. nr 1/1, 1/5, 1/8, 1/9, 1/12, 33/1, 33/3, ark. 24, obręb: Łazarz. Węzeł rozjazdowy Rondo Jana Nowaka Jeziorańskiego został również uwzględniony w sposób graficzny na mapie topograficznej w skali 1:10.000 będącej jednocześnie załącznikiem nr 1 do karty informacyjnej przedsięwzięcia.
Nadto Inwestor we wniosku (karcie informacyjnej przedsięwzięcia, pkt. 2), w wykazie działek nie ujął dwu nieruchomości: dz. nr 61/26, ark. 12, obręb: Łazarz i dz. nr 208/18, ark. 07, obręb: Jeżyce. Natomiast działki te są objęte zakresem odcinków torowisk tramwajowych ujętych w sposób opisowy w pkt 1 karty informacyjnej przedsięwzięcia, tj. pozycja 5a tabeli - ul. Grunwaldzka i pozycja nr 2 tabeli - ul. Dąbrowskiego, a także w sposób graficzny na mapie topograficznej w skali 1:10.000, a następnie opisane w treści decyzji pkt 1.1 - rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia. Działki te są integralną częścią zakresu całej inwestycji, a brak wyszczególnienia działek nie uczyni ich nową inwestycją, a tym bardziej nie zmieni zakresu planowanego przedsięwzięcia objętego wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Wszystkie granice tych dwu działek sąsiadują bezpośrednio z działkami ujętymi w decyzji z 15 grudnia 2009 r., tj. znajdują się w środku innych wymienionych działek.
Jednocześnie należy zaznaczyć, że zarówno węzeł rozjazdowy Rondo Jana Nowaka Jeziorańskiego, jak i działki o numerach ewidencyjnych: nr 61/26, ark. 12, obręb Łazarz i dz. nr 208/18, ark. 07, obręb Jeżyce, zostały poddane analizie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, opisanej w pkt 9 karty informacyjnej w zakresie wykorzystywania surowców, materiałów, paliw i energii, w tym zasobów naturalnych, w zakresie emisji i występowania innych uciążliwości, ryzyka wystąpienia poważnej awarii, przy uwzględnieniu stosowanych technologii tj. emisji hałasu, emisji do powietrza, ilości i sposobów odprowadzania ścieków bytowych, technologicznych, wód opadowych, odpadów oraz ochrony powierzchni ziemi czy ilości i rodzajów zainstalowanych i planowanych maszyn i urządzeń (k. 16-17,7-9 akt administracyjnych; tom 1 karty informacyjnej przedsięwzięcia).
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu, stwierdziło nieważność postanowienia Prezydenta Miasta Poznania z [...] marca 2010 r.
W uzasadnieniu Kolegium stwierdziło, że zgodnie z treścią sentencji i uzasadnienia tego postanowienia, Inwestor zarówno w karcie informacyjnej przedsięwzięcia, jak również organ w decyzji z [...] grudnia 2009 r. nie wymienili "węzła rozjazdowego Rondo Jana Nowaka Jeziorańskiego" jako samodzielnej nazwy - wymieniono jednakże numery działek na których znajduje się ten węzeł. Organ stwierdził, że inwestor nie ujął we wniosku dwóch nieruchomości: działki nr [...], ark. 12, obręb Łazarz i działki nr 208/18, ark 07, obręb Jeżyce, choć działki te są objęte zakresem odcinków torowisk tramwajowych ujętych w sposób opisowy w pkt 1 karty informacyjnej przedsięwzięcia, a także w sposób graficzny na mapie topograficznej - nadto działki te są opisane w sentencji decyzji pkt I.1. Takie postępowanie organu I instancji uznać należy za sprzeczne z treścią art. 113 § 2 k.p.a.. Przepis ten ma na celu wyjaśnienie treści decyzji wątpliwej dla strony lub organu egzekucyjnego, a nie konwalidowanie wadliwego postępowania administracyjnego, którego wynikiem jest decyzja odbiegająca od wniosku inwestora.
W żadnym przypadku postanowienie wyjaśniające treść decyzji nie może rozszerzać jej zakresu ani zakresu decyzji objętego wnioskiem Inwestora, jeśli we wniosku nie ujął on wszystkich działek, bądź jeśli istniała rozbieżność między wnioskiem, a załącznikiem do wniosku. Biorąc pod uwagę treść art. 87 udiś, rozszerzenie zakresu decyzji środowiskowej może nastąpić tylko i wyłącznie po przeprowadzeniu postępowania zmierzającego do jej wydania (postanowienie z [...] lutego 2011 r. w aktach administracyjnych).
Pismem z [...] marca 2011 r. Inwestor, wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem z [...] lutego 2011 r.
Postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. nr [...] (dalej postanowienie z [...] września 2011 r.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu, utrzymało w mocy postanowienie z [...] lutego 2011 r.
W uzasadnieniu SKO zaprezentowało tożsamą argumentację jak w postanowieniu z [...] lutego 2011 r.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na postanowienie z [...] września 2011 r., złożył Inwestor, zaskarżając to postanowienie w całości. Zaskarżonym rozstrzygnięciom Inwestor zarzucił naruszenie: art. 113 § 2 k.p.a., art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., art. 28 k.p.a. jak również błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych jako podstawę rozstrzygnięcia w postanowieniach z: [...] lutego 2011 r. i [...] września 2011 r. w zakresie ustalenia treści wniosku Inwestora o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i w zakresie wykładni sentencji decyzji z [...] grudnia 2009 r. Nadto Skarżący zarzucił postanowieniu SKO z [...] września 2011 r. naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 6, 7, 8, art. 104 § 2 i art. 107 § 1 i 3 k.p.a. w związku z art. 127 § 3 i art. 140 k.p.a. przez nierozpoznanie przez SKO zarzutów i okoliczności podniesionych we wniosku Skarżącego z [...] marca 2011 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy; nierozpoznanie istoty wniosku Skarżącego z [...] marca 2011 r.; brak uzasadnienia faktycznego i prawnego przesłanek leżących u podstaw całkowitego pominięcia w rozpoznaniu przez organ wszystkich zarzutów podniesionych przez Skarżącego we wniosku z [...] marca 2011 r.; istotną wadliwość uzasadnienia postanowienia którym stwierdzono nieważność postanowienia z [...] marca 2010 r.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie.
Wskazanym na wstępie wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...], określając, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane.
W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że we wniosku z [...] października 2009 r. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na modernizacji wybranych odcinków torowisk w Poznaniu i w karcie informacyjnej przedsięwzięcia z października 2009 r., na s. 1 karty oznaczono rodzaj, skalę i usytuowanie przedsięwzięcia, obejmujące w pkt 4a ul. Przybyszewskiego od węzła rozjazdowego "Dąbrowskiego-Żeromskiego" do ul. Bukowskiej, w pkt 4b ul. Przybyszewskiego od ul. Bukowskiej do węzła rozjazdowego "Rondo Jana Nowaka-Jeziorańskiego", w pkt 5a ul. Grunwaldzką od węzła rozjazdowego "Rondo Jana Nowaka-Jeziorańskiego" do ul. Matejki i w pkt 7a ul. Reymonta, od węzła rozjazdowego "Rondo Jana Nowaka-Jeziorańskiego" do ul. Hetmańskiej. Z załączonego do wniosku wypisu z rejestru gruntów (tom 2) wynika, że działka nr 61/26, arkusz mapy 12, obręb Łazarz, położona jest w ul. Grunwaldzkiej, stanowiąc drogę publiczną.
Zapisana została w KW nr PO1P/00167159/1 (k. 99-107 akt sądowych; s. 56 z 74 tomu 2). Działka nr 208/18, arkusz mapy 07, obręb Jeżyce, położona jest w ul. J.H. Dąbrowskiego, stanowiąc drogę publiczną. Zapisana została w KW nr PO1P/00110056/5 (k. 89-98 akt sądowych; s. 10 z 97 tomu 2). Z załączonych do decyzji z 15 grudnia 2009 r. map ewidencyjnych gruntów i budynków w skali 1:10.000 wynika, że działka nr 61/28, stanowi fragment ulicy Grunwaldzkiej na odcinku między ul. Ułańską i ul. Szylinga (arkusz 12 obrębu Łazarz), a działka nr 208/18, stanowi fragment ul. J.H. Dąbrowskiego na odcinku od pętli tramwajowej Ogrody - od ul. Botanicznej do ul. Żeromskiego (arkusz 7 mapy obręb Jeżyce).
Podstawą prawną postanowienia z [...] marca 2010 r., którego nieważność została stwierdzona zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem SKO z [...] lutego 2011 r., utrzymanym w mocy postanowieniem z [...] września 2011 r., był art. 113 § 2 k.p.a. przyznający kompetencję organowi, który wydał decyzję w sprawie, do wyjaśnienia na żądanie strony wątpliwości co do treści decyzji.
Zdaniem Sądu pierwszej instancji postanowienie z [...] marca 2010 r. nie nadało decyzji z [...] grudnia 2009 r. nowej treści, ani jej nie uzupełniło, nie dokonało nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego, nie dostosowało jej do wymogów ukształtowanych zmienionym już po jej wydaniu stanem prawnym.
Oświadczenie woli organu, zawarte w postanowieniu z [...] marca 2010 r., jako wydane w trybie art. 113 § 2 k.p.a., winno być odczytywane łącznie z decyzją z [...] grudnia 2009 r., do której wyraźnie się odnosi.
Oświadczenie woli organu, zawarte w postanowieniu z [...] marca 2010 r., zawiera w sobie jedynie takie postanowienia, które stanowią wyjaśnienia oświadczenia woli, zawartego w decyzji z [...] grudnia 2009 r., w szczególności z przywołaniem załącznika "Karty informacyjnej przedsięwzięcia". Z wykazu odcinków ulic i torowisk w decyzji z [...] grudnia 2009 r. i w karcie informacyjnej przedsięwzięcia jednoznacznie wynika, że wielokrotnie wymieniono w nich samodzielnie nazwę "węzeł rozjazdowy Rondo Jana Nowaka-Jeziorańskiego", w powiązaniu z właściwymi odcinkami dróg i torowisk tramwajowych. Decyzja z 15 grudnia 2009 r. nadto wyraźnie wskazuje numery działek ewidencyjnych, na których zlokalizowany jest węzeł i które wchodzą w zakres odcinków ulic krzyżujących się na węźle rozjazdowym Rondo Jana Nowaka-Jeziorańskiego, tj. dz. nr 65/14, ark. 13, obręb: Łazarz; 9/1, 9/3, 9/4, ark. 14, obręb: Łazarz; 1/1, 1/5, 1/8, 1/9, 1/12, 33/1, 33/3, ark. 24, obręb: Łazarz.
Węzeł rozjazdowy Rondo Jana Nowaka-Jeziorańskiego uwzględniono także w sposób graficzny na mapie topograficznej w skali 1:10.000, będącej załącznikiem nr 1 do karty informacyjnej przedsięwzięcia (tom 1).
Inwestor we wniosku (karcie informacyjnej przedsięwzięcia, pkt 2), w wykazie działek, nie ujął dwóch nieruchomości: dz. nr 61/26, ark. 12, obręb: Łazarz i dz. nr 208/18, ark. 07, obręb: Jeżyce. Działki te są jednak objęte zakresem odcinków torowisk tramwajowych, ujętych w sposób opisowy w pkt. 1 karty informacyjnej przedsięwzięcia- w pozycji 5a tabeli – ul. Grunwaldzka i w pozycji nr 2 tabeli – ul. Dąbrowskiego, i w sposób graficzny na mapie topograficznej w skali 1:10.000 i opisane w pkt. I.1 decyzji z 15 grudnia 2009 r. – rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia. Działki nr 61/26, ark. 12, obręb: Łazarz i nr 208/18, ark. 07, obręb: Jeżyce, są integralną częścią zakresu całej inwestycji, a niewymienienie ich numerów nie uczyni ich nową inwestycją, a tym bardziej nie zmienia zakresu planowanego przedsięwzięcia objętego wnioskiem z 23 października 2009 r. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wraz z załącznikami.
Wszystkie granice obu działek sąsiadują bezpośrednio z działkami ujętymi w decyzji z [...] grudnia 2009 r. – znajdują się w środku innych, wyraźnie wymienionych działek. Zarówno węzeł rozjazdowy Rondo Jana Nowaka-Jeziorańskiego, jak i działki o numerach ewidencyjnych: nr 61/26, ark. 12, obręb: Łazarz i nr 208/18, ark. 07, obręb: Jeżyce, zostały poddane analizie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, opisanej w pkt 9 karty informacyjnej w zakresie wykorzystywania surowców, materiałów, paliw i energii, w tym zasobów naturalnych, w zakresie emisji i występowania innych uciążliwości, ryzyka wystąpienia poważnej awarii, przy uwzględnieniu stosowanych technologii tj. emisji hałasu, emisji do powietrza, ilości i sposobów odprowadzania ścieków bytowych, technologicznych, wód opadowych, odpadów, ochrony powierzchni ziemi, ilości i rodzajów zainstalowanych i planowanych maszyn i urządzeń. Jest rzeczą oczywistą, że ową analizą oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, z uwagi na liniowy charakter zamierzenia, nie było możliwe objęcie obu tych działek odrębną analizą, ani też, by przy dokonywaniu owej analizy, móc w rzeczywistości pominąć obie działki (przez które odbywa się analizowany ruch pojazdów) w zakresie oddziaływania na środowisko (przykładowo – s. 7-9, 15-17, 27-56,58,61, 62 karty informacyjnej w tomie 1).
Trafnym okazał się zarzut istotnej wadliwości uzasadnienia postanowienia z [...] lutego 2011 r. i z [...] września 2011 r. – mimo przytoczenia orzecznictwa, komentarzy i piśmiennictwa, uzasadnienia nie nawiązują do stanu faktycznego sprawy. W istocie jedynie w przedostatnim akapicie (na stronach 7) obu uzasadnień postanowień z: [...] lutego 2001 r. i z [...] września 2011 r., Kolegium podjęło próbę konkretyzacji wcześniejszych, wielostronicowych rozważań dotyczących koncepcji nieważności decyzji administracyjnych, opartych na dorobku orzecznictwa i piśmiennictwa, zaprezentowanych przez M. Jaśkowską w elektronicznej wersji publikacji "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz" do art. 156 k.p.a.
Z badania map ewidencji gruntów i budynków Miasta Poznań wynika jednoznacznie, że w granicach terenu objętego wnioskiem, oznaczonych żółtymi liniami, zaznaczone są obie działki.
Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu SKO zarówno w postanowieniu z [...] lutego 2011 r., jak i w postanowieniu z [...] września 2011 r., błędnie uznało, że postanowienie [...] marca 2010 r. rażąco narusza prawo, w postaci oparcia rozstrzygnięcia na błędnej interpretacji przepisu (art. 113 § 2 k.p.a.), uznając że błąd ten jest oczywisty (s. 7 uzasadnień obu postanowień SKO). Nie ulega wątpliwości, że zarówno autor wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na modernizacji wybranych odcinków torowisk tramwajowych w Poznaniu z października 2009 r., jak i następnie Prezydent Miasta wydając decyzję z [...] grudnia 2009 r., winni byli we wniosku z należytą starannością, znamienną dla profesjonalistów, precyzyjnie wymienić nazwy wszystkich węzłów rozjazdowych, jak i wszystkie numery działek, objętych wnioskiem, a następnie decyzją z [...] grudnia 2009 r. Jednakże należy zauważyć, że zarówno we wniosku z października 2009 r., w karcie informacyjnej przedsięwzięcia, jednoznacznie wskazano, że postępowaniem objęto także węzeł rozjazdowy "Rondo Jana Nowaka-Jeziorańskiego", jak i oba odcinki: ulicy J.H.
Dąbrowskiego od pętli Ogrodu do ul. Żeromskiego (w którym od dziesiątków lat znajduje się działka nr 208/18, ark. 07, obręb Jeżyce), jak i ulicy Grunwaldzkiej od węzła rozjazdowego "Rondo Jana Nowaka-Jeziorańskiego" do ul. Ułańskiej (w którym od dziesiątków lat znajduje się działka nr 61/26, ark. 12, obręb Łazarz).
Tak samo w decyzji z [...] grudnia 2009 r. trzykrotnie w punkcie I.
1. jako rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia wskazano na s. 2 w akapicie drugim, że planowana inwestycja swym zasięgiem obejmuje przebudowę infrastruktury torowo-sieciowej następujących odcinków ulic i torowisk Miasta Poznania: trzykrotnie wymieniono nazwę węzła rozjazdowego "Rondo Jana Nowaka-Jeziorańskiego", jak i odcinki: - ul. Dąbrowskiego na odcinku od wjazdu na pętlę tramwajową "Ogrody" do węzła rozjazdowego "Dąbrowskiego-Żeromskiego" (tiret drugie – na którym to odcinku od dziesiątków lat znajduje się działka nr 208/18, ark. 07, obręb Jeżyce); - ul. Grunwaldzka od węzła rozjazdowego "Rondo Jana Nowaka-Jeziorańskiego" do ul. Matejki (tiret szóste - na którym to odcinku od dziesiątków lat znajduje się działka nr 61/26, ark. 12, obręb Łazarz).
W żadnym zatem zakresie nie doszło do zmiany decyzji z [...] grudnia 2009 r., ani do rozszerzenia jej zakresu, skoro od początku wszystkie wskazane odcinki, w tym i nieruchomości obejmujące obie (choć nie wymienione z numerów działek) nieruchomości, objęte były postępowaniem, a następnie decyzją z [...] grudnia 2009 r. Skoro nie doszło do rozszerzenia zakresu decyzji środowiskowej, nie doszło – wbrew ocenie zawartej w postanowieniach z: 23 lutego 2011 r., i 20 września 2011 r. - do naruszenia art. 87 udiś. Już tylko z tych powodów zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie z 23 lutego 2011 r., jako naruszające art. 113 § 2, art. 156 § 1 pkt 2, art. 157 § 1 i art. 158 § 1 w zw. z art. 126 k.p.a. należało uchylić. Jedynie na marginesie należy zatem dodać, że postanowienie z 15 marca 2010 r. nie wywołało skutków niemożliwych do zaakceptowania z punktu widzenia praworządności.
Trafnie Skarżąca podniosła, że Kolegium nie dokonało ustaleń i nie wskazało przyczyn, dla których uznało N. W. za stronę niniejszego postępowania (art. 28 k.p.a.).
Postanowienie z art. 113 § 2 k.p.a., jako postanowienie na które służy zażalenie (art. 113 § 3 k.p.a.), mogło być przedmiotem odrębnego postępowania o stwierdzenie nieważności.
Błędnie SKO pozostawiło w aktach 6 odpisów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy(k.1-72 akt SKO), zamiast doręczyć te odpisy stronom przy zawiadomieniu w trybie art. 10 k.p.a..
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła N. W., zaskarżając tenże wyrok w całości i zarzuciła
1. naruszenie prawa procesowego tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 – zwanej dalej p.p.s.a.) w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 157 § 1 k.p.a. w zw. z art. 158 § 1 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. w zw. z art. 113 § 2 k.p.a. które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w sprawie i uchylenie postanowień, mimo iż nie naruszyły one jakichkolwiek przepisów prawa materialnego, ani też nie naruszyły jakichkolwiek przepisów postępowania, które miały lub mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności nie naruszyły art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 157 § 1 k.p.a. w zw. z art. 158 § 1 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. w zw. z art. 113 § 2 k.p.a.;
2. naruszenie prawa procesowego tj. art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 133 § 1 p.p.s.a., które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez pominięcie poczynienia jakichkolwiek ustaleń co do braku wniosku uprawnionego podmiotu o wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wydanej przez Prezydenta Miasta Poznania z dnia 15 grudnia 2009 r,, znak OS.W7684-436/09 dla przedsięwzięcia pn. "Odnowa infrastruktury transportu publicznego w związku z organizacją Euro 2012 w Poznaniu - etap I";
3. naruszenie prawa materialnego tj. art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 113 § 2 k.p.a. w zw. z art. 87 Ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, iż postanowienie z dnia 15 marca 2010 r., wydane z up. Prezydenta Miasta Poznania, do sygn. OS.W7684-436/09 "wyjaśniające wątpliwości co do treści decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wydanej przez Prezydenta Miasta Poznania z dnia 15 grudnia 2009 r., znak OS.W7684-436/09 dla przedsięwzięcia pn. "Odnowa infrastruktury transportu publicznego w związku z organizacją Euro 2012 w Poznaniu - etap I", nie zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa tj. art. 113 § 2 k.p.a. oraz art. 87 Ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;
Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca kasacyjnie wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji, a także o zasądzenie od Strony - Miasta Poznania, na rzecz skarżącej, kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu wniosło o uwzględnienie skargi kasacyjnej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 183 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej z urzędu biorąc pod uwagę jedynie nieważność postępowania.
Wobec tego, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności skutkujących nieważnością postępowania, o jakich mowa w art. 183 § 2 p.p.s.a., a nadto nie zachodzi również żadna z przesłanek, o których mowa w art. 189 p.p.s.a., które Naczelny Sąd Administracyjny rozważa z urzędu dokonując kontroli zaskarżonego skargą kasacyjną wyroku Sądu pierwszej instancji, Naczelny Sąd Administracyjny dokonał kontroli zaskarżonego wyroku w zakresie wyznaczonym podstawami skargi kasacyjnej.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu skargi kasacyjnej naruszenia prawa procesowego poprzez pominięcie poczynienia jakichkolwiek ustaleń co do braku wniosku uprawnionego podmiotu o wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji, wskazać należy, że zarzut ten nie znajdował uzasadnienia.
Skarżąca kasacyjnie, jak wynika z uzasadnienia skargi kasacyjnej, dopatruje się rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 113 § 2 k.p.a. w tym, iż postanowienie wyjaśniające zostało wydane mimo wniosku uprawnionego podmiotu albowiem wniosek został złożony osobę prawną działającą w roli pełnomocnika procesowego, a to jest niedopuszczalne w postępowaniu administracyjnym..
Wbrew jednak twierdzeniom skarżącej kasacyjnie, z analizy akt sprawy, a w szczególności pełnomocnictwa udzielonego przez Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu wynika, iż podmiot ten udzielił pełnomocnictwa wyszczególnionym osobom fizycznym, wskazując jednocześnie, że osoby te są przedstawicielami innej spółki. Mimo tego doprecyzowania pełnomocnictwa zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego orzekającego w niniejszej sprawie pełnomocnictwo takie jako udzielone osobie fizycznej uznać należy za dopuszczalne w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 33 § 1 k.p.a. Tym samym uznać należało, że nie zachodziły przesłanki do uznania, iż organ wydal postanowienie wyjaśniające bez wymaganego treścią art. 113 § 2 k.p.a. żądania strony.
Również pozostałe zarzuty skargi kasacyjnej nie zasługiwały na uwzględnienie. Jak niewadliwie wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wydając postanowienie wyjaśniające organ w żadnym zakresie nie dopuścił się zmiany decyzji z 15 grudnia 2009 r., a także nie rozszerzył jej zakresu. Wyjaśnienie wątpliwości co do decyzji z dnia 15 grudnia 2009 r., dokonane postanowieniem z 15 marca 2010 r., mieściło się w granicach art. 113 § 2 k.p.a. i służyło jedynie wykładni oświadczenia woli Prezydenta Miasta, wyrażonego decyzją i co wymaga wyraźnego podkreślenia było spójne z wszystkimi dowodami zgromadzonymi w toku toczącego się postępowania zakończonego wydaniem tejże decyzji z dnia 15 grudnia 2009 r. co w sposób bardzo precyzyjny zostało wyjaśnione w treści uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji.
Nie ulega najmniejszych wątpliwości, że działki których numery nie zostały wymienione stanowiły przedmiot postępowania wywołanego wnioskiem jak również objęte były decyzją wydaną w toku tego postępowania, zaś postanowienie wydane w trybie art. 113 § 2 jedynie wyjaśniało wątpliwości strony postępowania i nie rozszerzało przedmiotu tejże decyzji. Jak niewadliwie wskazano w uzasadnieniu wyroku, z uwagi na liniowy charakter zamierzenia, nie było możliwe objęcie obu tych działek odrębną analizą oddziaływania przedsięwzięcia na środowiska, ani też, przy dokonywaniu owej analizy, móc w rzeczywistości pominąć obie działki (przez które odbywa się analizowany ruch pojazdów).
Co więcej zarówno we wniosku z października 2009 r., w karcie informacyjnej przedsięwzięcia, jednoznacznie wskazano, że postępowaniem objęto także węzeł rozjazdowy "Rondo Jana Nowaka-Jeziorańskiego", jak i oba odcinki: ulicy J.H. Dąbrowskiego od pętli Ogrodu do ul. Żeromskiego (w którym znajduje się działka nr 208/18, ark. 07, obręb Jeżyce), jak i ulicy Grunwaldzkiej od węzła rozjazdowego "Rondo Jana Nowaka-Jeziorańskiego" do ul. Ułańskiej (w którym znajduje się działka nr 61/26, ark. 12, obręb Łazarz).
Tym samym nie można podzielić poglądu strony skarżącej kasacyjnie, że Sąd pierwszej instancji naruszył przepisy prawa materialnego tj. art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 113 § 2 k.p.a. w zw. z art. 87 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, albowiem postanowienie wyjaśniające w żądnym zakresie nie nadało decyzji z 15 grudnia 2009 r. nowej treści, ani jej nie uzupełniło, jak również nie dokonało nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego, co mogłoby w sposób rażący naruszać prawo i uzasadniać stwierdzenie nieważności decyzji wydanej w trybie art. 113 § 2 k.p.a.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę kasacyjną oddalił.