Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 25 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę B. P. na postanowienie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] listopada 2014 r., utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opatowie z dnia [...] października 2014 r. o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego w oparciu o wystawiony przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opatowie tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...] października 2006 r.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku B. P. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opatowie z dnia [...] października 1999 r. w przedmiocie rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego wobec niebezpieczeństwa wyrządzenia jej znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak podkreśliła skarżąca w uzasadnieniu wniosku, wykonanie nakazu rozbiórki pozbawi jej rodzinę głównego źródła dochodu, jaki czerpią z uprawianego gospodarstwa rolnego. Ponadto z uwagi na trudną sytuację materialną i życiową koszty przeprowadzenia rozbiórki budynków przekraczają jej możliwości finansowe. Dokonanie rozbiórki jest zaś czynnością nieodwracalną.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej P.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z konstrukcji powyższego przepisu wyłaniają się dwie podstawowe dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy zasady. Po pierwsze, postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji jest postępowaniem prowadzonym na wniosek skarżącego, a więc Sąd nie jest uprawniony do działania z urzędu, a jedynie w zakresie, na jaki wskazuje skarżący w treści swego wniosku. Nie jest dopuszczalna, zatem samodzielna konkretyzacja rzeczywistej woli autora wniosku przez Sąd. Po drugie, postępowanie to dotyczy, co do zasady możliwości wstrzymania zaskarżonego do sądu aktu, choć nie wyklucza to możliwości wstrzymania również i innych, wydanych w granicach tej samej sprawy. Jak przyjmuje się przy tym w orzecznictwie, pod pojęciem "w granicach tej samej sprawy" należy rozumieć sprawę w ujęciu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy można mówić wówczas, gdy przedmiotem tych postępowań będą sprawy wykazujące tożsamość podmiotową i przedmiotową.
Sytuacja taka wystąpi wówczas, gdy akty lub czynności dotyczyć będą tych samych podmiotów, identycznego przedmiotu, stanu faktycznego oraz podstawy prawnej (uchwała składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 czerwca 2000 r. sygn. akt FPS 12/99, ONSA z 2001 r. Nr 1, poz. 7; postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 1 czerwca 2012 r., sygn. akt II OZ 479/12; z dnia 20 września 2011 r. sygn. akt II OZ 801/11; 8 października 2013 r. sygn. akt I OZ 851/13 – orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl). Wstrzymanie wykonania decyzji wydanych w innym postępowaniu prowadzonym w granicach tej samej sprawy, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. może nastąpić, jeżeli skarżący złoży wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego do sądu aktu i są podstawy do wstrzymania jego wykonania.
Stwierdzić trzeba, iż w okolicznościach niniejszej sprawy, ostateczna decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opatowie z dnia [...] października 1999 r. w przedmiocie rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego, której wstrzymania wykonania domaga się autor kasacji, nie jest decyzją wydaną w granicach sprawy, będącej przedmiotem niniejszej skargi. Tę stanowi bowiem postępowanie w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego. Brak przedmiotowej tożsamości spraw zakończonej decyzją ostateczną o nakazie rozbiórki oraz o umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tej decyzji wykluczał możliwość orzekania o udzieleniu ochrony tymczasowej i ocenę zasadności złożonego wniosku.
Niezależnie od powyższego, niejako w nawiązaniu do przedmiotu niniejszej sprawy, zauważyć trzeba, iż wstrzymanie wykonania dotyczy sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne. Takich skutków nie wywołuje natomiast postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie nakazu rozbiórki.
W tym stanie sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opatowie z dnia 11 października 1999 r. na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 P.p.s.a.