Uzasadnienie
[...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w K. wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 20 lutego 2017 r., sygn. akt II SA/Ke 950/16 uchylającego decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia [...] września 2016 r. nr [...] oraz uchylającego poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Kielce z dnia [...] sierpnia 2016 r. odmawiającą uchylenia własnej decyzji z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] którą zatwierdzono Spółce [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w K. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, wielorodzinnego z usługami oraz garażem podziemnym i wewnętrzną instalacją wraz z rozbiórką istniejących budynków na terenie działek nr [...], obręb [...] przy ul. [...] w K. W piśmie z dnia 6 czerwca 2017 r. spółka [...] Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w K. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta Kielce z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...].
W odpowiedzi na wniosek o wstrzymanie wykonania skarżąca kasacyjnie Spółka [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w K. wniosła o jego pozostawienie bez rozpoznania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a.") strona może wnioskować do Naczelnego Sądu Administracyjnego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu również w momencie wnoszenia skargi kasacyjnej. Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo, że wykonanie aktu mogłoby wyrządzić znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Z konstrukcji powyższego przepisu wyłaniają się dwie podstawowe dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy zasady. Po pierwsze, postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania aktu jest postępowaniem prowadzonym na wniosek skarżącego, a więc Sąd nie jest uprawniony do działania z urzędu, a jedynie w zakresie, na jaki wskazuje skarżący w treści swego wniosku. Nie jest dopuszczalna zatem samodzielna konkretyzacja rzeczywistej woli autora wniosku przez Sąd. Po drugie, postępowanie to dotyczy, co do zasady możliwości wstrzymania zaskarżonego do sądu aktu, co nie wyklucza jednak możliwości wstrzymania również i innych aktów wydanych w granicach tej samej sprawy. Podkreślić jednak należy, iż dopiero, gdy zaistnieją podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, sąd może, na podstawie art. 61 § 3 zdanie ostatnie p.p.s.a. wstrzymać wykonanie także aktów wydanych w innych postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Nie jest zatem możliwe wstrzymanie wykonania tak aktu organu I instancji, jak i innych aktów wydanych przez ten organ w innych postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jeżeli z uwagi na brak wniosku strony skarżącej, Sąd nie może wstrzymać wykonania zaskarżonego aktu, który jest decyzją wydaną w trybie nadzwyczajnym.
Na gruncie niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, że skarżąca Spółka nie domagała się wstrzymania wykonania aktu objętego złożoną przez nią skargą, tj. decyzji Wojewody Świętokrzyskiego z dnia [...] września 2016 r. wydanej w trybie nadzwyczajnym, Zażądała natomiast zastosowania opisanej formy tymczasowej ochrony sądowej wobec aktu wydanego przez organ I instancji w trybie zwykłym, tj. decyzji Prezydenta Miasta Kielce z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...].
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie jest możliwe uwzględnienie żądania strony. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym na gruncie art. 61 § 3 p.p.s.a. możliwe jest wstrzymanie wykonania innych niż zaskarżony bezpośrednio do sądu akt, pod warunkiem, że akty te zostały wydane "w granicach tej samej sprawy" rozumianej jako sprawa w sensie materialnoprawnym. Tożsamość sprawy w takim ujęciu będą więc wyznaczały elementy stosunku prawnego wynikającego z zaskarżonego aktu, a więc przede wszystkim identyczność podmiotowa i przedmiotowa, a także identyczność podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia (zob. przykładowo postanowienia NSA: z dnia 12 czerwca 2012 r., sygn. akt II FZ 441/12; z dnia 8 sierpnia 2013 r., sygn. akt I OSK 1651/13 - orzeczenia.nsa.gov.pl).
W niniejszej sprawie skarżąca Spółka zwróciła się o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta Kielce z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...]. Wynika z tego jednoznacznie, że skarżąca domaga się wstrzymania wykonania jedynie decyzji organu pierwszej instancji wydanej w trybie zwykłym, a zakres wniosku nie obejmuje decyzji wydanych w trybie nadzwyczajnym. Podkreślić należy, iż nieuwzględnienie lub też brak wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji uniemożliwia Sądowi rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta Kielce z dnia [...] lutego 2016 r., bowiem Sąd może na podstawie art. 61 § 3 zdanie ostatnie p.p.s.a. wstrzymać wykonanie także aktów wydanych w postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy dopiero, gdy zaistnieją podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu.
Z tych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.