Uzasadnienie
WYROKIEM Z DNIA 17 LUTEGO 2010 R. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W RZESZOWIE, W SPRAWIE ZE SKARGI J. O. NA DECYZJĘ SAMORZĄDOWEGO KOLEGIUM ODWOŁAWCZEGO W RZESZOWIE Z DNIA [...] SIERPNIA 2009 R., NR [...] W PRZEDMIOCIE USTALENIA WARUNKÓW ZABUDOWY UCHYLIŁ ZASKARŻONĄ DECYZJĘ I POPRZEDZAJĄCĄ JĄ DECYZJĘ PREZYDENTA MIASTA RZESZOWA Z DNIA [...] LIPCA 2009 R., NR [...].
POWYŻSZE ROZSTRZYGNIĘCIE WYDANE ZOSTAŁO W OPARCIU O NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY:
POSTĘPOWANIE W NINIEJSZEJ SPRAWIE ZAINICJOWANE ZOSTAŁO WNIOSKIEM D. B. O USTALENIE WARUNKÓW ZABUDOWY NA ZAMIERZENIE INWESTYCYJNE POD NAZWĄ "NADBUDOWA I ZMIANA SPOSOBU UŻYTKOWANIA STRYCHU NA MIESZKANIE W ISTNIEJĄCYM BUDYNKU NA DZIAŁCE NR [...] OBR. 208, POŁOŻONEJ PRZY UL. [...] W RZESZOWIE.
PO JEGO ROZPATRZENIU PREZYDENT MIASTA RZESZOWA WSKAZANĄ WYŻEJ DECYZJĄ Z DNIA [...] LIPCA 2009R. USTALIŁ WARUNKI ZABUDOWY ODNOŚNIE POWYŻSZEGO ZAMIERZENIA INWESTYCYJNEGO, W ZWIĄZKU Z BRAKIEM OBOWIĄZUJĄCEGO MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO DLA TERENU, NA KTÓRYM POŁOŻONA JEST DZIAŁKA, KTÓREJ DOTYCZY PRZEDMIOTOWA INWESTYCJA. W UZASADNIENIU PODNIÓSŁ, ŻE ROZSTRZYGNIĘCIE NIE WYMAGAŁO UZGODNIENIA Z MARSZAŁKIEM WOJEWÓDZTWA PODKARPACKIEGO WOBEC BRZMIENIA ART. 53 UST. 4 PKT 10, PKT 6 I PKT 9 USTAWY O PLANOWANIU I ZAGOSPODAROWANIU PRZESTRZENNYM. ORGAN USTALIŁ, IŻ DZIAŁKI SĄSIEDNIE W STOSUNKU DO DZIAŁKI NR [...] SĄ ZABUDOWANE OBIEKTAMI KUBATUROWYMI, CO POZWALA NA OKREŚLENIE WYMAGAŃ ODNOŚNIE NOWEJ ZABUDOWY W ZAKRESIE KONTYNUACJI FUNKCJI, PARAMETRÓW, CECH I WSKAŹNIKÓW KSZTAŁTOWANIA ZABUDOWY ORAZ ZAGOSPODAROWANIA TERENU. PRZEDMIOTOWA DZIAŁKA POSIADA BEZPOŚREDNI DOSTĘP DO DROGI PUBLICZNEJ (NIE WYMAGAJĄCY PRZEBUDOWY) ORAZ MOŻLIWOŚĆ PEŁNEGO UZBROJENIA W MEDIA.
ODWOŁANIE OD POWYŻSZEJ DECYZJI ZŁOŻYŁ J. O., ZARZUCAJĄC, IŻ REALIZACJA INWESTYCJI, KTÓREJ DOTYCZY SPRAWA ROZPOCZĘŁA SIĘ JUŻ POCZĄTKIEM 2007R., MIMO BRAKU WYMAGANYCH PRAWEM DOKUMENTÓW. ZDANIEM SKARŻĄCEGO, NARUSZONA ZOSTAŁA ZASADA CZYNNEGO UDZIAŁU STRON W POSTĘPOWANIU. TAKIEGO PRZYMIOTU ODMÓWIONO BOWIEM MIESZKAŃCOM UL. [...] W RZESZOWIE, KTÓRZY ZŁOŻYLI PROTESTY PRZECIWKO REALIZACJI PRZEDMIOTOWEJ INWESTYCJI. NADTO KWESTIONOWANA DECYZJA ZOSTAŁA PODJĘTA BEZ UPRZEDNIEGO WYJAŚNIENIA ISTOTNYCH W SPRAWIE KWESTII. NIE USTALONO MIANOWICIE CZY ROZBUDOWA I MODERNIZACJA BUDYNKU NA DZIAŁCE NR [...] NIE STANOWI SAMOWOLI BUDOWLANEJ ORAZ CZY BUDYNEK PO DOKONANIU NADBUDOWY CZWARTEJ KONDYGNACJI I PO DOKONANIU PRAC MODERNIZACYJNYCH JEST BUDYNKIEM JEDNORODZINNYM CZY TEŻ WIELORODZINNYM, CO IMPLIKUJE ZASTOSOWANIE WOBEC NIEGO ODMIENNYCH REGULACJI PRAWNYCH. NADTO NIE WYJAŚNIONO CZY SPEŁNIONE SĄ WYMOGI OCHRONY PRZECIWPOŻAROWEJ.
WNOSZĄCY ODWOŁANIE ZARZUCIŁ ORGANOWI UCHYBIENIE OBOWIĄZKOWI OKREŚLENIA CECH ZABUDOWY I ZAGOSPODAROWANIA TERENU, CO STOI W SPRZECZNOŚCI Z ART. 54 PKT 2 I ART. 64 UST. 1 USTAWY O PLANOWANIU I ZAGOSPODAROWANIU PRZESTRZENNYM ORAZ Z ROZPORZĄDZENIEM MINISTRA INFRASTRUKTURY Z DNIA 26 SIERPNIA 2003R. W SPRAWIE SPOSOBU USTALANIA WYMAGAŃ DOTYCZĄCYCH NOWEJ ZABUDOWY I ZAGOSPODAROWANIA TERENU W PRZYPADKU BRAKU MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO. WSKAZAŁ, IŻ INWESTYCJA JEST NIEZGODNA Z AKTUALNĄ ZABUDOWĄ, KTÓRA MA CHARAKTER JEDNORODZINNY ORAZ, ŻE NIE OKREŚLONO WSKAŹNIKA WIELKOŚCI POWIERZCHNI NOWEJ ZABUDOWY W STOSUNKU DO POWIERZCHNI DZIAŁKI. ZDANIEM ODWOŁUJĄCEGO SIĘ, ORGAN NIE ZASTOSOWAŁ SIĘ DO REGULACJI ZAWARTYCH W ROZPORZĄDZENIU MINISTRA INFRASTRUKTURY Z DNIA 26 SIERPNIA 2003R. W SPRAWIE OZNACZEŃ I NAZEWNICTWA STOSOWANYCH W DECYZJI O USTALENIU LOKALIZACJI CELU PUBLICZNEGO ORAZ W DECYZJI O WARUNKACH ZABUDOWY, TJ. JEGO § 2 PKT 1, PKT 2 I PKT 3.
RÓWNIEŻ UZASADNIENIE DECYZJI NIE ODPOWIADA WYMOGOM PRAWA, NIE ZAWIERAJĄC NALEŻYTEGO I WYCZERPUJĄCEGO OPISU OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNYCH SPRAWY.
SKŁADAJĄCY ODWOŁANIE PODNIÓSŁ, IŻ KWESTIONOWANA PRZEZ NIEGO DECYZJA NARUSZA ZASADĘ DOBREGO SĄSIEDZTWA I JEST PRÓBĄ ZALEGALIZOWANIA SAMOWOLI BUDOWLANEJ. NIE OKREŚLA TAKŻE W SPOSÓB JEDNOZNACZNY PARAMETRÓW INWESTYCJI. W WARUNKACH I WYMAGANIACH KSZTAŁTOWANIA ŁADU PRZESTRZENNEGO OKREŚLONO WSKAŹNIK WIELKOŚCI POWIERZCHNI ZABUDOWY W STOSUNKU DO POWIERZCHNI DZIAŁKI MAKSYMALNIE 30%, NATOMIAST SAM BUDYNEK ZLOKALIZOWANY NA DZIAŁCE NR [...] AKTUALNĄ ZABUDOWĄ ZAJMUJE 80% POWIERZCHNI DZIAŁKI.
PONADTO DECYZJA NIE OKREŚLA WŁAŚCIWIE LICZBY MIEJSC POSTOJOWYCH. POZA TYM ZAŁĄCZNIK GRAFICZNY DECYZJI NIE JEST OPATRZONY DATĄ, ZAŚ JEGO LEGENDA WSKAZUJE, IŻ ZAZNACZONY NA NIM OBSZAR OBEJMUJE TAKŻE DOBUDOWĘ BUDYNKU JEDNORODZINNEGO, O CO WNIOSKODAWCA NIE WNOSIŁ.
SAMORZĄDOWE KOLEGIUM ODWOŁAWCZE W RZESZOWIE DECYZJĄ Z DNIA [...] SIERPNIA 2009R. UTRZYMAŁO W MOCY KWESTIONOWANĄ PRZEZ J. O. DECYZJĘ PREZYDENTA MIASTA RZESZOWA Z DNIA [...] LIPCA 2009 R., ODWOŁUJĄC SIĘ DO ZAŁĄCZONEJ DO NIEJ ANALIZY FUNKCJI, CECH ZABUDOWY I ZAGOSPODAROWANIA TERENU, KTÓRA ZOSTAŁA SPORZĄDZONA PRZEZ UPRAWNIONEGO URBANISTĘ. SKORO ZAŚ WYNIKA Z NIEJ, IŻ SĄSIEDNIA ZABUDOWA JEST ZABUDOWĄ MIESZKANIOWĄ JEDNORODZINNĄ SZEREGOWĄ, WOLNOSTOJĄCĄ I BLIŹNIACZĄ, TO NADBUDOWA I ZMIANA SPOSOBU UŻYTKOWANIA STRYCHU NA MIESZKANIE W ISTNIEJĄCYM BUDYNKU JEDNORODZINNYM JEST ZGODNA Z FUNKCJĄ OTOCZENIA. OZNACZA TO JEDNOCZEŚNIE BEZZASADNOŚĆ ZARZUTU ODNOŚNIE NARUSZENIA ZASADY DOBREGO SĄSIEDZTWA.
OPIERAJĄC SIĘ NA WYROKU TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO Z DNIA 20 GRUDNIA 2007 R. (P 37/06) ORGAN ODWOŁAWCZY PODKREŚLIŁ, IŻ ISTNIENIE NA TERENIE, KTÓREGO MA DOTYCZYĆ DECYZJA O WARUNKACH ZABUDOWY, SAMOWOLNIE ZREALIZOWANEGO OBIEKTU – TAKIEGO SAMEGO JAK TEN, KTÓREGO MA DOTYCZYĆ TA DECYZJA - NIE PRZESĄDZA O BEZPRZEDMIOTOWOŚCI POSTĘPOWANIA. W OCENIE KOLEGIUM, NIE UCHYBIONO TAKŻE UNORMOWANIOM ZAWARTYM W ROZPORZĄDZENIU MINISTRA INFRASTRUKTURY Z DNIA 26 SIERPNIA 2003R. W SPRAWIE SPOSOBU USTALANIA WYMAGAŃ DOTYCZĄCYCH NOWEJ ZABUDOWY I ZAGOSPODAROWANIA TERENU W PRZYPADKU BRAKU MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO (DZ. U. NR 164, POZ. 1588). NIE BYŁO BOWIEM POTRZEBY OKREŚLANIA WSKAŹNIKA WIELKOŚCI POWIERZCHNI NOWEJ ZABUDOWY W STOSUNKU DO POWIERZCHNI DZIAŁKI, GDYŻ INWESTYCJA W POSTACI NADBUDOWY ZAMYKA SIĘ W ISTNIEJĄCEJ ZABUDOWIE. BRAK NATOMIAST OKREŚLENIA RODZAJU PRZEDSIĘWZIĘCIA (ZABUDOWA JEDNORODZINNA CZY WIELORODZINNA) NIE MA ISTOTNEGO ZNACZENIA DLA WAŻNOŚCI DECYZJI, BOWIEM RODZAJ ZABUDOWY ZOSTAŁ SZCZEGÓŁOWO OKREŚLONY I NIE MOŻE BYĆ WĄTPLIWOŚCI CO DO ZAMIERZEŃ INWESTYCYJNYCH WNIOSKODAWCY.
USTALONY PRZEZ ORGAN I INSTANCJI KRĄG STRON POSTĘPOWANIA NIE MOŻE BYĆ NATOMIAST KWESTIONOWANY Z TEGO WZGLĘDU, ŻE AKTA SPRAWY NIE ZAWIERAJĄ DOKUMENTÓW ŚWIADCZĄCYCH O PROTESTACH MIESZKAŃCÓW UL. [...] W RZESZOWIE.
ODNOSZĄC SIĘ DO ZARZUTU BŁĘDNEGO OKREŚLENIA MIEJSC PARKINGOWYCH ORGAN PODNIÓSŁ, ŻE JEST ON NIEUZASADNIONY, PONIEWAŻ PRZY POWYŻSZYM WZIĘTO POD UWAGĘ ILOŚĆ SAMODZIELNYCH LOKALI W PRZEDMIOTOWYM BUDYNKU.
Z DECYZJĄ SKO W RZESZOWIE NIE ZGODZIŁ SIĘ J. O., SKARŻĄC JĄ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W RZESZOWIE I WNOSZĄC O UCHYLENIE JEJ, JAK I POPRZEDZAJĄCEJ JĄ DECYZJI PREZYDENTA MIASTA RZESZOWA Z DNIA [...] LIPCA 2009R.
W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ ORGAN WNOSIŁ O JEJ ODDALENIE, Z PRZYCZYN PRZEDSTAWIONYCH W UZASADNIENIU SKARŻONEJ DECYZJI.
W WYROKU Z DNIA 17 LUTEGO 2010 R. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY UZUPEŁNIŁ STAN FAKTYCZNY NINIEJSZEJ SPRAWY W TEN SPOSÓB, IŻ WSKAZAŁ, ŻE DECYZJĄ Z DNIA [...] CZERWCA 2007 R. (ZNAK: [...]) PREZYDENT MIASTA RZESZOWA USTALIŁ DLA [...] SPÓŁKI JAWNEJ M. Ł., S. S. Z SIEDZIBĄ W RANIŻOWIE WARUNKI ZABUDOWY DLA PRZEDSIĘWZIĘCIA DOTYCZĄCEGO NADBUDOWY I ZMIANY SPOSOBU UŻYTKOWANIA STRYCHU NA ISTNIEJĄCYM BUDYNKU I DOBUDOWY BUDYNKU JEDNORODZINNEGO NA DZIAŁCE NR [...] PRZY UL. [...] W RZESZOWIE. ROZSTRZYGNIĘCIE TO ZOSTAŁO UTRZYMANE W MOCY PRZEZ SAMORZĄDOWE KOLEGIUM ODWOŁAWCZE W RZESZOWIE DECYZJĄ Z DNIA [...] SIERPNIA 2007R. (ZNAK: [...]). NATOMIAST WYROKIEM Z DNIA 22 LUTEGO 2008R., SYGN. AKT II SA/RZ 786/07 WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W RZESZOWIE UCHYLIŁ OBYDWIE WSKAZANE WYŻEJ DECYZJE. PRZED WYDANIEM POWYŻSZEGO ORZECZENIA, TJ. 24 GRUDNIA 2007R. PREZYDENT MIASTA RZESZOWA ZATWIERDZIŁ PROJEKT BUDOWLANY I UDZIELIŁ SPÓŁCE JAWNEJ [...] POZWOLENIA NA REALIZACJĘ INWESTYCJI POD NAZWĄ: NADBUDOWA BUDYNKU I ZMIANA SPOSOBU UŻYTKOWANIA NA MIESZKANIE NA DZIAŁCE NR [...] POŁOŻONEJ PRZY UL. [...] W RZESZOWIE. DECYZJĄ Z DNIA [...] KWIETNIA 2008R. WOJEWODA PODKARPACKI STWIERDZIŁ NIEWAŻNOŚĆ POWYŻSZEGO AKTU.
DOKONUJĄC KONTROLI OBJĘTEJ NINIEJSZĄ SKARGĄ DECYZJI PRZY UWZGLĘDNIENIU PODANYCH WYŻEJ WSKAZAŃ, SĄD DOSZEDŁ DO PRZEKONANIA, IŻ ZARÓWNO SKARŻONA DECYZJA, JAK TEŻ POPRZEDZAJĄCA JĄ DECYZJA ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI MUSZĄ ZOSTAĆ WYELIMINOWANE Z OBROTU PRAWNEGO, JAKO WYDANE Z NARUSZENIEM PRAWA MATERIALNEGO MAJĄCYM WPŁYW NA WYNIK SPRAWY. WSKAZANE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAPADŁY W OPARCIU O REGULACJE USTAWY Z DNIA 27 MARCA 2003R. O PLANOWANIU I ZAGOSPODAROWANIU PRZESTRZENNYM, ZWANEJ DALEJ UPIZP. SĄD POWOŁAŁ BRZMIENIE ART. 59 UST. 1 ORAZ ART. 52 UST. 2 PKT 2 LIT B UPIZP.
WSKAZAŁ, ŻE DECYZJA USTALAJĄCA WARUNKI ZABUDOWY WYPRZEDZAĆ MUSI REALIZACJĘ INWESTYCJI WSKAZANEJ WE WNIOSKU INWESTORA. KWESTIA ZAGOSPODAROWANIA OKREŚLONEJ PRZESTRZENI JEST BOWIEM ETAPEM WSTĘPNYM TJ. POPRZEDZAJĄCYM REALIZACJĘ STOSOWNYCH ROBÓT BUDOWLANYCH, CO MOŻE NASTĄPIĆ PO UZYSKANIU DECYZJI WYDAWANEJ JUŻ NA KOLEJNYM ETAPIE REGULOWANYM PRZEZ PRZEPISY USTAWY PRAWO BUDOWLANE. INNYMI SŁOWY, CELEM DECYZJI USTALAJĄCEJ WARUNKI ZABUDOWY JEST ZAGWARANTOWANIE ZGODNOŚCI Z PRAWEM OKREŚLONEJ ZMIANY ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENI, KTÓRA JEDNAK PODLEGAĆ BĘDZIE REALIZACJI DOPIERO W PROCESIE BUDOWLANYM.
SĄD POWOŁAŁ SIĘ NA DOTYCHCZASOWE ORZECZNICTWO DOTYCZĄCE TEJ PROBLEMATYKI. PODKREŚLA SIĘ W NIM, ŻE NIE MOŻNA USTALIĆ STOSOWNĄ DECYZJĄ WARUNKÓW ZABUDOWY DLA INWESTYCJI JUŻ FAKTYCZNIE ZREALIZOWANEJ. STWIERDZENIE TEGO FAKTU WINNO NATOMIAST SKUTKOWAĆ UMORZENIEM POSTĘPOWANIA JAKO BEZPRZEDMIOTOWEGO.
SĄD WSKAZAŁ, IŻ NIE MOŻE BUDZIĆ WĄTPLIWOŚCI FAKT WYKONANIA ZAMIERZENIA INWESTYCYJNEGO OBJĘTEGO KWESTIONOWANYMI DECYZJAMI ORGANÓW ADMINISTRACJI PRZED WYDANIEM DECYZJI O USTALENIU WARUNKÓW ZABUDOWY DLA TEJ INWESTYCJI ([...] LIPCA 2009R.), A NAWET PRZED ZŁOŻENIEM WNIOSKU W TYM PRZEDMIOCIE (22 SIERPNIA 2008R.).
JAK BOWIEM WYNIKA ZE ZNAJDUJĄCEGO SIĘ W AKTACH SPRAWY POSTANOWIENIA POWIATOWEGO INSPEKTORA NADZORU BUDOWLANEGO DLA MIASTA RZESZOWA Z DNIA [...] LIPCA 2009R. ZNAK: [...] - NAKŁADAJĄCEGO NA SPÓŁKĘ JAWNĄ [...] – M. Ł., S. S. KARĘ Z TYTUŁU NIELEGALNEGO UŻYTKOWANIA CZĘŚCI OBIEKTU BUDOWLANEGO – NADBUDOWY BUDYNKU MIESZKALNEGO POŁOŻONEGO NA DZIAŁCE NR [...] OBR. 208 PRZY UL. [...] 6 W RZESZOWIE – NADBUDOWA WYMIENIONEGO BUDYNKU ZOSTAŁA ZREALIZOWANA W PIERWSZYM KWARTALE 2008R., ZAŚ O ZAKOŃCZENIU BUDOWY INWESTOR (SPÓŁKA [...]) ZAWIADOMIŁ ORGAN NADZORU BUDOWLANEGO W PIŚMIE Z DNIA 26 MAJA 2008R.
O WSKAZANEJ OKOLICZNOŚCI (FAKCIE REALIZACJI NADBUDOWY PRZEDMIOTOWEGO BUDYNKU) ORGANY ORZEKAJĄCE W SPRAWIE POSIADAŁY WIEDZĘ. WYNIKA TO NP. Z PISMA J. O. ADRESOWANEGO DO URZĘDU MIASTA RZESZOWA DATOWANEGO 22 WRZEŚNIA 2008R., W KTÓRYM INFORMUJE ON O WYKONANIU PRZEDMIOTOWEJ INWESTYCJI. NA FAKT TEN J. O. ZWRÓCIŁ TAKŻE UWAGĘ W ODWOŁANIU OD DECYZJI PREZYDENTA MIASTA RZESZOWA Z DNIA [...] LIPCA 2009R. NADTO WSKAZANE WYŻEJ POSTANOWIENIE PINB DLA MIASTA RZESZOWA PRZESŁANE ZOSTAŁO DO WIADOMOŚCI PREZYDENTOWI MIASTA RZESZOWA, NA CO WSKAZUJE JEGO ROZDZIELNIK.
MAJĄC POWYŻSZE NA UWADZE, A ZATEM OKOLICZNOŚĆ, IŻ DECYZJA O WARUNKACH ZABUDOWY I ZAGOSPODAROWANIA TERENU POWINNA WYTYCZAĆ PODSTAWOWE KIERUNKI UKSZTAŁTOWANIA PROJEKTOWANEJ INWESTYCJI BUDOWLANEJ ORAZ UWZGLĘDNIAJĄC FAKT UKOŃCZENIA OBJĘTEJ KWESTIONOWANYMI W NINIEJSZEJ SPRAWIE DECYZJAMI NADBUDOWY BUDYNKU PRZY UL. [...] W RZESZOWIE, ROZSTRZYGNIĘCIA ORGANÓW OBU INSTANCJI NALEŻAŁO UCHYLIĆ W OPARCIU O ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. A I ART. 135 P.P.S.A. W ZW. Z ART. 59 UST. 1 UPIZP.
ODNOSZĄC SIĘ DO FAKTU POWOŁANIA SIĘ PRZEZ SKO NA WYROK TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO Z DNIA 20 GRUDNIA 2007R. (P 37/06) SĄD STWIERDZIŁ, IŻ PRZEDMIOTEM TOCZĄCEGO SIĘ PRZEZ PREZYDENTEM MIASTA RZESZOWA A NASTĘPNIE PRZEZ KOLEGIUM POSTĘPOWANIA NIE BYŁO POSTĘPOWANIE ROZBIÓRKOWE, O KTÓRYM MOWA W ART. 48 PRAWA BUDOWLANEGO. Z TEGO POWODU WYRAŻONE NA GRUNCIE TEGO PRZEPISU UWAGI TRYBUNAŁU DOTYCZĄCE KWESTII LEGALIZACJI OBIEKTÓW BUDOWLANYCH NIE DAJĄ SIĘ, W OCENIE SĄDU, ODNIEŚĆ WPROST DO POSTĘPOWANIA W PRZEDMIOCIE WYDANIA DECYZJI O WARUNKACH ZABUDOWY.
OD POWYŻSZEGO WYROKU [...] SPÓŁKA JAWNA WNIOSŁA SKARGĘ KASACYJNĄ ZASKARŻAJĄC GO W CAŁOŚCI I WNOSZĄC O UCHYLENIE ZASKARŻONEGO WYROKU I PRZEKAZANIE SPRAWY DO PONOWNEGO ROZPOZNANIA. ZASKARŻONEMU WYROKOWI ZARZUCIŁA NARUSZENIE PRZEPISÓW PRAWA MATERIALNEGO POPRZEZ ICH BŁĘDNĄ WYKŁADNIĘ – ART. 59 UST. 1 I UST. 3 PKT 1 U.P.Z.P. POPRZEZ NIEUZASADNIONE PRZYJĘCIE, WBREW WIĄŻĄCEMU WYROKOWI TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO P 37/06, ŻE USTALENIE WARUNKÓW ZABUDOWY MOŻE NASTĄPIĆ JEDYNIE W ODNIESIENIU DO INWESTYCJI PRZYSZŁEJ A ICH USTALENIE EX POST JEST NIEDOPUSZCZALNE ORAZ ART. 52 UST. 3 W ZW. Z ART. 64 UST. 1 U.P.Z.P. POPRZEZ UZALEŻNIENIE WYDANIA DECYZJI O WARUNKACH ZABUDOWY OD SPEŁNIENIA PRZEZ INWESTORÓW WARUNKU NIEPRZEWIDZIANEGO W PRZEPISACH.
ZARZUCIŁA RÓWNIEŻ NARUSZENIE PRZEPISÓW ART. 105 § 1 LIT. C P.P.S.A. POPRZEZ NIEWŁAŚCIWE ZASTOSOWANIE, POMIMO BRAKU PRZESŁANEK DO UZNANIA POSTĘPOWANIA ZA BEZPRZEDMIOTOWE, CO STANOWI NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA MOGĄCEGO MIEĆ ISTOTNY WPŁYW NA WYNIK SPRAWY.
SPÓŁKA WSKAZAŁA, IŻ FAKTEM JEST, ŻE ZMIENIŁA SPOSÓB UŻYTKOWANIA CZĘŚCI BUDYNKU POSADOWIONEGO NA DZIAŁCE 1175 WYKONUJĄC ROBOTY BUDOWLANE, WYMAGAJĄCE USTALENIA WARUNKÓW ZABUDOWY I UZYSKANIA POZWOLENIA NA BUDOWĘ. JEDNAK DOKUMENTY, KTÓRE POSIADAŁ INWESTOR ZOSTAŁY WYELIMINOWANE Z OBROTU PRAWNEGO WOBEC STWIERDZENIA ICH NIEWAŻNOŚCI PRZEZ WOJEWODĘ PODKARPACKIEGO. JEDNAK ZDANIEM SPÓŁKI FAKT WYKONANIA INWESTYCJI NIE NIWECZY MOŻLIWOŚCI UZYSKANIA DECYZJI O WARUNKACH ZABUDOWY.
SPÓŁKA POWOŁAŁA SIĘ NA WYROK TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO Z DNIA 20 GRUDNIA 2007 R. SYGN. AKT P 37/06.
SPÓŁKA WSKAZAŁA, IŻ ORZECZNICTWO ADMINISTRACYJNE UKSZTAŁTOWANE POD RZĄDAMI USTAWY Z DNIA 7 LIPCA 1994 R. O ZAGOSPODAROWANIU PRZESTRZENNYM (DZ. U. Z 1999 R. NR 15 POZ. 139 ZE ZM.) ORAZ USTAWY PRAWO BUDOWLANE (DZ. U. Z 2000 R. NR 106 POZ. 1126) W BRZMIENIU SPRZED ZMIANY WPROWADZONEJ USTAWĄ Z DNIA 27 MARCA 2003 R. O ZMIANIE USTAWY PRAWO BUDOWLANE ORAZ NIEKTÓRYCH INNYCH USTAW (DZ. U. NR 80 POZ. 718 ZE ZM.), PRZEWIDUJĄCEJ MOŻLIWOŚĆ LEGALIZACJI SAMOWOLI BUDOWLANEJ PRZYJMOWAŁO, ŻE STWIERDZENIE PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY, IŻ USTALENIE WARUNKÓW ZABUDOWY NASTĄPIŁO DLA OBIEKTU JUŻ WYBUDOWANEGO, MUSI SKUTKOWAĆ UCHYLENIEM ZASKARŻONEJ DECYZJI I UMORZENIEM POSTĘPOWANIA ORGANU I INSTANCJI JAKO BEZPRZEDMIOTOWEGO.
ISTOTNE JEST JEDNAK PRZY TYM, ŻE PO ZMIANIE STANU PRAWNEGO, TJ. WEJŚCIU W ŻYCIE USTAWY Z DNIA 27 MARCA 2003 R. O PLANOWANIU I ZAGOSPODAROWANIU PRZESTRZENNYM ORAZ O ZMIANIE PRZEPISÓW USTAWY PRAWO BUDOWLANE, POLEGAJĄCEJ NA MOŻLIWOŚCI LEGALIZACJI SAMOWOLI BUDOWLANEJ W JUDYKATURZE UZNANO ZA DOPUSZCZALNE WYDANIE DECYZJI O WARUNKACH ZABUDOWY TAKŻE DLA INWESTYCJI JUŻ ZREALIZOWANEJ. ZATEM W ŚWIETLE ORZECZENIA TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO, DOTYCHCZASOWE ORZECZNICTWO STRACIŁO ZNACZENIE.
SPÓŁKA POWOŁAŁA BRZMIENIE PRZEPISU ART. 59 UST.
1. PODKREŚLIŁA, ŻE ŻADEN Z PRZEPISÓW USTAWY NIE WARUNKUJE WYDANIA ROZSTRZYGNIĘCIA W PRZEDMIOCIE USTALENIA WARUNKÓW ZABUDOWY OD TEGO, CZY ZAMIERZENIE INWESTYCYJNE ZOSTAŁO JUŻ ZREALIZOWANE. DLA POSTĘPOWANIA BEZ ZNACZENIA JEST STWIERDZENIE CZY KONKRETNY TEREN JEST ZAGOSPODAROWANY I W JAKI SPOSÓB, Z BEZPRZEDMIOTOWOŚCIĄ NINIEJSZEGO POSTĘPOWANIA MA SIĘ BOWIEM DO CZYNIENIA WYŁĄCZNIE WÓWCZAS, GDY NIE ISTNIEJE ZAMIERZENIE INWESTYCYJNE, O CZYM MOŻE PRZESĄDZIĆ JEDYNIE INWESTOR.
SPÓŁKA STWIERDZIŁA, ŻE ZREALIZOWANIE INWESTYCJI NIE STANOWI W NINIEJSZEJ SPRAWIE O BEZPRZEDMIOTOWOŚCI POSTĘPOWANIA W PRZEDMIOCIE WYDANIA DECYZJI O WARUNKACH ZABUDOWY. REALIZACJA INWESTYCJI NIE ZAMYKA DROGI DO WYDANIA DECYZJI O WARUNKACH ZABUDOWY. INWESTOR, KTÓRY ZREALIZOWAŁ ROBOTY BUDOWLANE A NASTĘPNIE UZYSKANE POZWOLENIE NA BUDOWĘ ZOSTAŁO WYELIMINOWANE Z OBROTU PRAWNEGO POWINIEN PODJĄĆ STOSOWNE KROKI W CELU DOPROWADZENIA INWESTYCJI DO STANU ZGODNEGO Z PRAWEM. ELEMENTEM KONIECZNYM DO LEGALIZACJI INWESTYCJI JEST UZYSKANIE DECYZJI O WARUNKACH ZABUDOWY. KROKI ZMIERZAJĄCE DO REALIZACJI INWESTYCJI NIE MUSZĄ BYĆ OGRANICZANE DO POSTĘPOWANIA PROWADZONEGO PRZEZ ORGANY NADZORU BUDOWLANEGO W TRYBIE ART. 48 USTAWY PRAWO BUDOWLANE. WRĘCZ PRZECIWNIE, INWESTOR JEST ZOBOWIĄZYWANY DO PRZEDŁOŻENIA DECYZJI O USTALENIU WARUNKÓW ZABUDOWY, KTÓRA JEST WYDAWANA W ODRĘBNYM POSTĘPOWANIU. ZATEM SYTUACJA PRAWNA INWESTORA W PRZYPADKU, GDY NIE TOCZY SIĘ POSTĘPOWANIE ROZBIÓRKOWE (W TRYBIE ART. 48 USTAWY PRAWO BUDOWLANE) NIE RÓŻNI SIĘ OD SYTUACJI PRAWNEJ INWESTORA W TRAKCIE POSTĘPOWANIA ROZBIÓRKOWEGO.
SKORO ORGANY OBU INSTANCJI USTALIŁY DLA WNIOSKODAWCY WARUNKI ZABUDOWY STWIERDZAJĄC, IŻ SPEŁNIAJĄ ONE PRZEPISY USTAWY, TO SĄD POWINIEN ROZPATRZYĆ ZGŁOSZONE ZARZUTY MERYTORYCZNIE. W SYTUACJI, KIEDY ORGAN I INSTANCJI DWUKROTNIE USTALIŁ WARUNKI ZABUDOWY, A NASTĘPNIE WYDAŁ POZWOLENIE NA BUDOWĘ DLA PLANOWANEJ INWESTYCJI, NIE ISTNIAŁY PODSTAWY DO UMORZENIA POSTĘPOWANIA A W KONSEKWENCJI DO UCHYLENIA ZASKARŻONEJ DECYZJI I DECYZJI JĄ POPRZEDZAJĄCEJ.
NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
ZGODNIE Z ART. 183 § 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM.), DALEJ P.P.S.A. NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY ROZPOZNAJĄC SPRAWĘ W GRANICACH SKARGI KASACYJNEJ Z URZĘDU BIERZE POD UWAGĘ JEDYNIE NIEWAŻNOŚĆ POSTĘPOWANIA.
STOSOWNIE DO TREŚCI ART. 183 § 2 PKT 4 P.P.S.A. NIEWAŻNOŚĆ POSTĘPOWANIA ZACHODZI M. IN., JEŻELI SKŁAD SĄDU ORZEKAJĄCEGO BYŁ SPRZECZNY Z PRZEPISAMI PRAWA ALBO JEŻELI W ROZPOZNANIU SPRAWY BRAŁ UDZIAŁ SĘDZIA WYŁĄCZONY Z MOCY USTAWY.
NA MOCY ART. 18 § 1 PKT 6A SĘDZIA JEST WYŁĄCZONY Z MOCY USTAWY W SPRAWACH SKARGI NA DECYZJĘ LUB POSTANOWIENIE, JEŻELI W PROWADZONYM WCZEŚNIEJ POSTĘPOWANIU BRAŁ UDZIAŁ W WYDANIU WYROKU LUB POSTANOWIENIA KOŃCZĄCEGO POSTĘPOWANIE W SPRAWIE.
W TEJ SPRAWIE PODNIEŚĆ NALEŻY, ŻE ZARÓWNO W SKŁADZIE WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO Z DNIA 22 LUTEGO 2008 R. (II SA/RZ 786/07), KTÓRYM UCHYLONO DECYZJĘ SAMORZĄDOWEGO KOLEGIUM ODWOŁAWCZEGO W RZESZOWIE Z DNIA 9 SIERPNIA 2007 R. (SKO 401/275/07) W PRZEDMIOCIE USTALENIA WARUNKÓW ZABUDOWY NA ZAMIERZENIE INWESTYCYJNE POLEGAJĄCE NA NADBUDOWIE I ZMIANIE SPOSOBU UŻYTKOWANIA STRYCHU NA MIESZKANIE W ISTNIEJĄCYM BUDYNKU JEDNORODZINNYM ORAZ DOBUDOWIE BUDYNKU JEDNORODZINNEGO NA DZIAŁCE NR [...] OBR. 208 PRZY UL. [...] W RZESZOWIE JAK RÓWNIEŻ W SKŁADZIE WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO Z DNIA 17 LUTEGO 2010 R., PRZED KTÓRYM ZAPADŁ ZASKARŻONY NINIEJSZĄ SKARGĄ KASACYJNĄ WYROK UCHYLAJĄCY DECYZJĘ SAMORZĄDOWEGO KOLEGIUM ODWOŁAWCZEGO W RZESZOWIE Z DNIA [...] SIERPNIA 2009 R. O USTALENIU WARUNKÓW ZABUDOWY NA ZAMIERZENIE INWESTYCYJNE POD NAZWĄ "NADBUDOWA I ZMIANA SPOSOBU UŻYTKOWANIA STRYCHU NA MIESZKANIE W ISTNIEJĄCYM BUDYNKU NA DZIAŁCE [...] OBR. 208 POŁOŻONEJ PRZY UL. [...] W RZESZOWIE"- ORZEKAŁO DWÓCH TYCH SĘDZIÓW SĘDZIA NSA MAŁGORZATA WOLSKA I SĘDZIA WSA JOLANTA EWA WOJTYNA.
POWYŻSZA SYTUACJA WYCZERPUJE DYSPOZYCJĘ ART. 18 § 1 PKT 6A P.P.S.A. PRZEPIS TEN DODANY ZOSTAŁ DO KATALOGU WYŁĄCZEŃ Z ART. 18 P.P.S.A. W ARTYKULE 1 PKT 1 USTAWY Z DNIA 29 PAŹDZIERNIKA 2009 R. O ZMIANIE USTAWY - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 221, POZ. 1376) I WSZEDŁ W ŻYCIE Z DNIEM 8 STYCZNIA 2010 R. ZATEM W DNIU PODJĘCIA ZASKARŻONEGO WYROKU POWYŻSZA NORMA ZNAJDOWAŁA SIĘ W OBROCIE PRAWNYM.
DLA USTALENIA WYŁĄCZENIA KLUCZOWYM BYŁO USTALENIE ZAKRESU POJĘCIA "SPRAWY", O KTÓREJ MOWA W ANALIZOWANYM PRZEPISIE, W JEJ ZNACZENIU MATERIALNYM. JAK POWSZECHNIE WSKAZUJE SIĘ W DOKTRYNIE (POR. B. ADAMIAK – GLOSA DO WYROKU NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO Z DNIA 23 STYCZNIA 1998 R., SYGN. AKT I SA/GL 654/96, OSP 1999 Z. 1, STR.
- 51) NA "SPRAWĘ ADMINISTRACYJNĄ" W ZNACZENIU MATERIALNYM SKŁADAJĄ SIĘ ELEMENTY PODMIOTOWE I PRZEDMIOTOWE, A ZATEM PRZY USTALANIU TOŻSAMOŚCI SPRAWY NALEŻY BADAĆ WŁAŚNIE TE ELEMENTY.
TOŻSAMOŚĆ ELEMENTÓW PODMIOTOWYCH TO TOŻSAMOŚĆ PODMIOTU, BĘDĄCEGO ADRESATEM PRAW LUB OBOWIĄZKÓW A TOŻSAMOŚĆ TREŚCI TYCH PRAW I OBOWIĄZKÓW A TOŻSAMOŚĆ PRZEDMIOTOWA, TO TOŻSAMOŚĆ TREŚCI I OBOWIĄZKÓW ORAZ ICH PODSTAWY FAKTYCZNEJ I PRAWNEJ.
W OKOLICZNOŚCIACH TEJ SPRAWY NIE POWINNA BUDZIĆ WĄTPLIWOŚCI TOŻSAMOŚĆ SPRAW W ZNACZENIU MATERIALNOPRAWNYM POMIĘDZY POSTĘPOWANIEM PROWADZONYM PRZED SĄDEM PIERWSZEJ INSTANCJI, OBJĘTYM TĄ SKARGĄ KASACYJNĄ I POSTĘPOWANIEM ZAKOŃCZONYM WYROKIEM Z DNIA 22 LUTEGO 2008 R. OBA ORZECZENIA DOTYCZĄ KONTROLI LEGALNOŚCI DECYZJI OSTATECZNYCH ODNOSZĄCYCH SIĘ DO TYCH SAMYCH STANÓW FAKTYCZNYCH. NIE MA TUTAJ ZNACZENIA, ŻE DECYZJA PREZYDENTA MIASTA RZESZOWA Z DNIA [...] LIPCA 2009 R. O WARUNKACH ZABUDOWY WYDANA ZOSTAŁA NA RZECZ D. B., SKORO DECYZJĘ TEGO ORGANU Z DNIA [...] WRZEŚNIA 2009 R. O WARUNKACH ZABUDOWY ([...]) PRZENIESIONO NA RZECZ SPÓŁKI "[...]" SP. JAWNEJ Z SIEDZIBĄ W RANIŻOWIE, KTÓRA BYŁA WNIOSKODAWCĄ W PIERWSZEJ SPRAWIE.
Z TYCH TEŻ WZGLĘDÓW NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY STWIERDZIŁ, NA PODSTAWIE ART. 183 § 2 PKT 4 P.P.S.A. NIEWAŻNOŚĆ POSTĘPOWANIA I NA PODSTAWIE ART. 185 § 1 P.P.S.A. UCHYLIŁ ZASKARŻONY WYROK.