Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 maja 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 662/13 odrzucił skargę J.J. na postanowienie Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia [...] lutego 2013r., nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.
Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z 4 kwietnia 2013 r. wydanym na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej jako p.p.s.a.) Przewodniczący Wydziału IV wezwał skarżącego – J.J. do uiszczenia wpisu sadowego od skargi w wysokości 100 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia – pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 17 kwietnia 2013 r. Sąd I instancji wskazał, iż siedmiodniowy termin do dokonania powyższej czynności bezskutecznie upłynął w dniu 24 kwietnia 2013 r. Sąd I instancji wskazał, iż w zakreślonym terminie należny wpis nie został uiszczony, co skutkowało odrzuceniem skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.
Od powyższego orzeczenia skargę kasacyjną wniósł J.J. reprezentowany przez radcę prawnego. Postanowienie zaskarżono w całości zarzucając mu naruszenie art. 220 § 3 w zw. z art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi z powodu "nieuiszczenia od niej wpisu pomimo wezwania", w sytuacji, kiedy wpis ten został uiszczony przez skarżącego i wpłynął na konto Sądu w terminie tj. 19 kwietnia 2013 r. (co wynika jednoznacznie z załączonego dowodu wpłaty jak i zostało potwierdzone w rozmowie telefonicznej z pracownikiem Wydziału Finansowego), co miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ doprowadziło do uznania, iż wpis nie został uiszczony i w rezultacie do odrzucenia skargi.
Wskazując na powyższy zarzut wniesiono o:
- - uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji;
- - rozpoznanie skargi na posiedzeniu niejawnym;
zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych;
- - dopuszczenie dowodu z dokumentu załączonego do skargi – dowodu wpłaty wpisu sądowego przez skarżącego na okoliczność tego, iż skarżący opłacił wpis w wymaganym terminie i wysokości;
- - zwrócenie się do Wydziału Finansowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z prośbą o udzielenie informacji dotyczącej wpłaty dokonanej przez J.J., ul. P. [...], 97-300 Piotrków Trybunalski w dniu 17 kwietnia 2013 r. (wpłynęła dnia 19 kwietnia 2013 r.) na okoliczność tego, iż skarżący opłacił wpis w wymaganym terminie i wysokości.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, iż z uzyskanych informacji w wydziale Finansowym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w rozmowie telefonicznej z pracownikiem tego wydziału wynika, iż kwota ta wpłynęła na konto Sądu I instancji w dniu 19 kwietnia 2013 r. (a więc w terminie, który mijał 24 kwietnia 2013 r.). Figuruje bowiem wpłata, gdzie jako nadawcę oznaczono "J.J." (z literą "z" zamiast "ż"), widnieje adres (ul. P. [...], 97-300 Piotrków Tryb.) oraz tytuł "wpis sądowy". Jednakże Poczta przekazując pieniądze mylnie podała literę "z" zamiast prawidłowej "ż" oraz nie pisała sygnatury sprawy (IV SA/Wa 662/13), co uniemożliwiło zidentyfikowanie kwoty.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarżący zarzucił Sądowi I instancji naruszenie art. 220 § 3 w zw. z art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi w sytuacji, gdy wpis sądowy został uiszczony w przepisanym terminie. Tak postawiony zarzut należy uznać za zasadny.
Stwierdzić należy, iż zarządzenie wzywające skarżącego do uiszczenia wpisu w wysokości 100 zł zostało mu doręczone w dniu 17 kwietnia 2013 r. Został w nim zakreślony siedmiodniowy termin na jego uiszczenie. Ze znajdującej się w aktach sądowych – karta 44, kserokopii dowodu wpłaty wynika, że w dniu 17 kwietnia 2013r. w Oddziale Poczty Piotrków Trybunalski 1 - skarżący dokonał wpłaty na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwoty 100 zł tytułem wpisu sądowego.
Skoro zatem skarżący tytułem wpisu sądowego w dniu 17 kwietnia 2013 r. uiścił kwotę 100 zł, uznać należy, że wpis opłacił zarówno w przepisanym prawem terminie oraz w prawidłowej wysokości. Wobec tego zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odrzucające skargę z uwagi na nieuiszczenie wpisu od skargi uznać należało za niezasadne.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 182 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekał o kosztach postępowania, bowiem żaden z przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości zasądzenia bądź zwrotu kosztów postępowania w przypadku uwzględnienia skargi kasacyjnej od postanowienia o odrzuceniu skargi.