Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 16 października 2009 r., sygn. akt II OSK 1616/08 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Ogólnopolskiego Stowarzyszenia [...] z siedzibą w R. wniesioną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lipca 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 688/08, wydanego w sprawie skargi Ogólnopolskiego Stowarzyszenia [...] z siedzibą w R. na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z [...] 2008 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie uzgodnienia pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych przedsięwzięcia. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Naczelny Sąd Administracyjny wskazał m.in., że "Organ II instancji wydał postanowienie na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 k.p.a., czyli nie rozstrzygnął merytorycznie w przedmiocie uzgodnienia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, przyjmując, że należy uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie I instancji w związku ze zmianą przepisów i brakiem podstawy prawnej do takiego uzgodnienia.
W takim przypadku nie musiał w uzasadnieniu swego postanowienia organ II instancji powoływać wszystkich szczegółów planowanego przedsięwzięcia, jak typy anten, jakie azymuty oraz jaka maksymalna moc ma być doprowadzona do poszczególnych anten, gdyż te parametry nie podlegały ocenie, skoro przestały obowiązywać z dniem 30 sierpnia 2007 r. przepisy rozporządzenia, które dawały organom Państwowej Inspekcji Sanitarnej podstawę prawną uzgadniania ww. decyzji."
W [...] 2009 r. wpłynął do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek skarżącego Ogólnopolskiego Stowarzyszenia [...] z siedzibą w R. o uzupełnienie ww. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego przez określenie zakresu inwestycji objętej wyrokiem. W uzasadnieniu wskazano, iż wyrok w sentencji oraz w uzasadnieniu nie określa charakteru inwestycji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o uzupełnienie wyroku nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 157 § 1 p.p.s.a. strona może w ustawowo zakreślonym terminie zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi (odpowiednio także skargi kasacyjnej) albo nie zamieścił w nim dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Instytucja uzupełnienia wyroku służy zatem temu, aby w szczególnej sytuacji pominięcia przez Sąd jakiejś kwestii, która winna być przedmiotem zapadłego rozstrzygnięcia, wydane orzeczenie uczynić kompletnym (np. zasądzenie zwrotu kosztów postępowania).
Co do zasady wyrok składa się z trzech części, tj. części wstępnej, właściwego rozstrzygnięcia i uzasadnienia, które jednak nie zawsze jest elementem obligatoryjnym (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. 4, s. 309-310).
Zgodnie z art. 138 p.p.s.a. sentencja wyroku powinna zawierać: oznaczenie sądu, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta oraz prokuratora, jeżeli brał udział w sprawie, datę i miejsce rozpoznania sprawy i wydania wyroku, imię i nazwisko lub nazwę skarżącego, przedmiot zaskarżenia (wskazanie zaskarżonego aktu lub czynności) oraz rozstrzygnięcie sądu.
Odnosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż sentencja wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2009 r., zawiera wymagane przepisem elementy.
Rozpatrując kwestię uzupełnienia wyroku co do treści uzasadnienia to wskazać należy, iż taka czynność nie jest w ogóle możliwa (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. 4, s. 377). Uzasadnienie do wyroku sądu administracyjnego jest wyłącznie pisemnym uzewnętrznieniem przesłanek i podstaw, jakie miał na względzie skład orzekający, rozpoznając skargę.
Rozpoznawany wniosek o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2009 r., sygn. akt. II OSK 1616/08 dotyczy kwestii podania w nim "typów anten, ich maksymalnej mocy, azymutów, tiltów elektrycznych oraz mechanicznych", co zdaniem skarżącego jest niezbędne w celu określenia przedmiotu sprawy.
Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w kwestionowanym wyroku, w związku ze zmianą przepisów, organ II instancji nie musiał w uzasadnieniu swego postanowienia powoływać wszystkich szczegółów planowanego przedsięwzięcia.
Należy zwrócić uwagę, że przedmiot sprawy sądowoadministracyjnej został określony w komparycji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego identycznie jak było to określone w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lipca 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 688/08 tzn. postępowanie toczyło się: " w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie uzgodnienia pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych przedsięwzięcia". Powyższe określenie przedmiotu sprawy jest w świetle przepisów prawnych i orzecznictwa wystarczające.
Wniosek o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2009 r., sygn. akt. II OSK 1616/08 jest zatem niezasadny.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 157 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.