Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 1 marca 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 2008/11, oddalił skargę [...] S.A. z siedzibą w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...].
Zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję z dnia 23 maja 2011 r., którą Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na [...] S.A. obowiązek usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym kładki dla pieszych.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku [...] S.A. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, ponieważ ponoszenie kosztów remontu w sytuacji, gdy Spółka nie powinna być stroną postępowania, naraża ją na niepowetowane straty, zwłaszcza w sytuacji gdy organ nadzoru budowlanego zażąda wykonania decyzji i zastosuje środki egzekucyjne. Remont kładki wymaga uzgodnień z [...] PLK S.A., która może uzależnić wykonanie remontu od dokonania dodatkowych opłat. Wskazano również, że kładka jest zabezpieczona, nie jest użytkowana i nie stwarza zagrożenia dla zdrowia i życia osób przebywających w jej pobliżu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Po oddaleniu skargi, skarżący, który wniósł skargę kasacyjną może wystąpić z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (por. uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r., I GPS 1/07, ONSAiWSA z 2007 r., nr 4, poz.77).
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 zwana dalej "p.p.s.a.") sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Jest to wyjątek od zasady, w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z tego przepisu spoczywa na wnioskodawcy.
Wskazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wymaga podania okoliczności, z którymi wiąże się szkoda lub trudne do odwrócenia skutki.
Zdaniem Naczelnego Sadu Administracyjnego strona we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie uprawdopodobniła zaistnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Wskazując na konieczność poniesienia wydatków na remont Spółka w żaden sposób nie udokumentowała jak to wpłynie na jej sytuację finansową. Dla spełnienia przesłanki warunkującej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji konieczne jest wykazanie, że uszczuplenie majątkowe będzie "znaczne" dla strony skarżącej. Sąd nie może domniemywać, że wykonanie określonego w zaskarżonej decyzji obowiązku wiąże się z zainwestowaniem kwoty, która będzie dla Spółki znacząca. Wobec tych ustaleń trudno uznać, aby wykonanie nałożonego obowiązku miało spowodować zajście niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Ustosunkowując się natomiast do zawartej w zażaleniu okoliczności sprowadzającej się do twierdzenia, że Spółka w ogóle nie powinna być stroną postępowania należy podkreślić, że zasadność wstrzymania zaskarżonej decyzji nie może być rozpatrywana w świetle merytorycznych zarzutów stawianych przez stronę w sprawie. Zgodność z prawem wydanej decyzji oraz zaskarżonego wyroku będzie przedmiotem oceny dopiero w toku rozpoznawania wniesionej skargi kasacyjnej. Jeżeli natomiast okazałoby się, że inny podmiot będzie zobowiązany do remontu obiektu, to wówczas poniesione przez skarżącą koszty będą mogły być dochodzone w drodze roszczeń cywilnych.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego strona skarżąca nie wykazała, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji jest uzasadniony w świetle art. 61 § 3 p.p.s.a., zwłaszcza w kontekście charakteru obowiązku nałożonego na Spółkę służącego ochronie użytkowników obiektu przed następstwami ewentualnych wypadków.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.