Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 7 lipca 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 597/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę P. F. L. Sp. z. oo w Z., wniesioną na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] października 2005 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia z dnia 7 lipca 2006 Sąd Wojewódzki przytoczył, że pismem z dnia 21 kwietnia 2006 r. strona wnosząca skargę została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od złożonej skargi w kwocie 200 zł. Wezwanie to zostało doręczone stronie w dniu 27 kwietnia 2006 r. Mimo upływu zakreślonego terminu wpis nie został uiszczony. Uzasadnia to, zdaniem Sądu Wojewódzkiego odrzucenie skargi, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Wprawdzie, jak dalej wywodzi Sąd Wojewódzki, strona uiściła wpis we właściwej kwocie, ale po upływie wskazanego w. wezwaniu Sądu 7 dniowego terminu, co jednak nie niweczy konieczności odrzucenia skargi i co orzeczono jak w zaskarżonym postanowieniu..
W skardze kasacyjnej na to postanowienie (jako kończące postępowanie w sprawie), zarzucono Sądowi Wojewódzkiemu naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z zastosowaniem tego przepisu w sytuacji, gdy strona skarżąca bez własnej winy uchybiła terminowi w usunięciu braku formalnego skargi, polegającego na jej nieopłaceniu w kwocie wymaganej stosownymi przepisami prawa. Zarzut ten jak wskazano został sformułowany w kontekście art. 173 § 2 pkt 5 p.p.s.a. Pełnomocnik skarżącej spółki powołał się na argumenty zawarte w pochodzącym z dnia 2 sierpnia 2006 r. wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Na tej podstawie w skardze kasacyjnej zgłoszony został wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Naczelny sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie zawiera uzasadnionych podstaw zaskarżenia. Wywody i argumentacja przytoczona w uzasadnieniu skargi kasacyjnej ponad wszelką wątpliwość nie podważają ustaleń Sądu Wojewódzkiego, które stanowiły podstawę odrzucenia skargi, wniesioną na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] października 2005 r.
Wymaga podkreślenia, że zaskarżone postanowienie oparte zostało na ustaleniu, że odrzucenie skargi uzasadnia okoliczność uiszczenia opłaty po upływie zakreślonego terminu. Tego podstawowego w sprawie ustalenia wnoszący zażalenie nie tylko nie podważają i nie kwestionują, lecz powołują się jedynie na przyczyny, które spowodowały uchybienie terminu i które mają uzasadniać wniosek o przywrócenie terminu.
Pozostaje poza sporem, że pismem z dnia 21 kwietnia 2006 r. strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od złożonej skargi w wysokości 200 zł, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem jej odrzucenia. Strona skarżąca wprawdzie dokonała wpłaty kwoty 200 zł tytułem wpisu od skargi, jednakże czynności tej dokonała, jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy dowodu wpłaty, w dniu 8 maja 2006 r., a więc z uchybieniem wskazanego w wezwaniu terminu.
W tej sytuacji jest oczywistym, że zażalenie podlega oddaleniu, jak to trafnie ocenił Sąd Wojewódzki, gdyż zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Zgodnie bowiem z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd odrzuca skargę, gdy pomimo wezwania nie został uiszczony wpis sądowy.
W tym stanie rzeczy skoro podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku a zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 powoływanej już ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.