Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 marca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę G. W. na postanowienie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] października 2014 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Decyzją z dnia [...] września 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. P. nakazał skarżącemu rozbiórkę przedłużeniu okapu dachu.
Postanowieniem z dnia [...] października 2014 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. stwierdził, że odwołanie skarżącego od decyzji z dnia [...] września 2014 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 k.p.a. Decyzja nakazująca rozbiórkę została doręczona skarżącemu na wskazany przez niego adres [...] w N. w dniu [...] września 2014 r. Skarżący wniósł odwołanie w dniu [...] października 2014 r., a zatem z uchybieniem ustawowego terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, oddalając skargę, stwierdził, że skarżący w postępowaniu administracyjnym był reprezentowany przez swojego syna M. W. Decyzja z dnia [...] września 2014 r. została doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 2 października 2014 r. Dodatkowo organ wysłał tę decyzję skarżącemu, na adres pobytu skarżącego. Jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, to pisma doręcza się pełnomocnikowi (art. 40 § 2 K.p.a.). W sytuacji jednoczesnego doręczenia pisma zarówno stronie, jak i jej pełnomocnikowi, doręczenie pisma pełnomocnikowi jest prawnie skuteczne, natomiast strona została w ten sposób jedynie poinformowana o treści pisma. Skoro zatem decyzja z dnia [...] września 2014 r. została doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 2 października 2014 r., to termin do jej wniesienia, stosownie do art. 129 § 2 K.p.a., upływał z dniem [...] października 2014 r. Oznacza to, że odwołanie od decyzji wniesione w dniu [...] października 2014 r. zostało wniesione w terminie.
W skardze kasacyjnej skarżący zarzucił naruszenie art. 129 § 2 i art. 134 § 1 K.p.a. Skarżący ustanowił w sprawie pełnomocnika i korespondencja powinna być doręczana pełnomocnikowi skarżącego, a nie skarżącemu. Skoro zaskarżona decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 2 października 2014 r., to termin do jej zaskarżenia upływał w dniu [...]października 2014 r.
Przytaczając takie podstawy kasacyjne skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna jest oparta na usprawiedliwionych podstawach.
Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie (art. 129 § 2 K.p.a.) W przypadku ustanowienia przez stronę postępowania pełnomocnika, termin do wniesienia odwołania od decyzji biegnie od dnia doręczenia decyzji pełnomocnikowi (art. 40 § 2 K.p.a.). Jak ustalił Sąd pierwszej instancji skarżący w postępowaniu dotyczącym rozbudowy obiektu budowlanego (przedłużenia okapu dachu) był reprezentowany przez swojego syna. Decyzja z dnia [...] września 2014 r. nakazująca skarżącemu rozbiórkę przedłużenia okapu dachu została doręczona synowi skarżącego, będącego jego pełnomocnikiem w dniu 2 października 2014 r. Od tego dnia rozpoczął bieg termin do wniesienia odwołania od tej decyzji. Termin ten upływał z dniem [...] października 2016 r. Oznacza to, że odwołanie wniesione w dniu [...] października 2014 r., wbrew stanowisku Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., nie zostało wniesione z uchybieniem terminu.
Błędnie zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę na postanowienie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 30 października 2014 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), P.p.s.a., uchylił zaskarżony wyrok i rozpoznał skargę, ponieważ okoliczności sprawy zostały dostatecznie wyjaśnione do rozpoznania skargi. Rozpoznając skargę i mając na uwadze przedstawione wyżej rozważania, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 lit. c P.p.s.a., albowiem odwołanie skarżącego od decyzji z dnia 29 września 2014 r. zostało wniesione w terminie.
O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 203 pkt 1 P.p.s.a.