Uzasadnienie
Pismem z 22 czerwca 2023 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2023 r., sygn. akt II OSK 1699/20 oraz w wyroku i uzasadnieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 września 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 608/19.
Organ przytoczył fragmenty sentencji obu wyroków oraz uzasadnienia wyroku Sądu wojewódzkiego, zawierające omyłkę pisarską i stwierdził, że omyłka ta jest oczywista.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wniosek o sprostowanie wyroku może także złożyć strona. Zgodnie z art. 156 § 3 p.p.s.a. jeżeli sprawa toczy się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, Sąd ten może z urzędu sprostować wyrok pierwszej instancji.
W niniejszej sprawie w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2023 r., sygn. akt II OSK 1699/20 oraz w sentencji Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 września 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 608/19 i w uzasadnieniu tego wyroku (str. 6, 3 wers od dołu), omyłkowo wpisano błędny znak zaskarżonej decyzji, tj. zamiast: "znak: WOB.7721.544.2014.ABIE" wpisano: "znak: WOB.7721.544.2015.ABIE".
Z akt sprawy wynika bezspornie, że znak zaskarżonej decyzji to WOB.7721.544.2014.ABIE, a w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2023 r. oraz w sentencji i uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 września 2019 r. omyłkowo błędnie określono ten znak. Wobec powyższego wniosek Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zasługiwał na uwzględnienie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i 156 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.