Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 26 marca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach po rozpoznaniu sprawy ze skargi B. K. i J. K. uchylił zaskarżone postanowienie Wojewody Świętokrzyskiego z dnia [...] stycznia 2015 r. i postanowienie organu I instancji w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że decyzją z dnia [...]lipca 2012 r. Starosta Skarżyski udzielił Gminie [...] pozwolenia na przebudowę budynku po byłej szkole podstawowej z przeznaczeniem na cele społeczno – kulturalne wraz z instalacjami: wodociągową, kanalizacji sanitarnej, centralnego ogrzewania i elektryczną, na działce nr [...] położonej w miejscowości C., gmina [...].
Postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. Starosta Skarżyski na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej ww. decyzją na wniosek właścicieli działki sąsiedniej nr [...] – B. K. i J. K., którzy nie brali udziału w poprzednio prowadzonym postępowaniu.
Decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. Starosta Skarżyski odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia [...] lipca 2012 r., a postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r. na podstawie art. 152 § 1 K.p.a. – po rozpatrzeniu wniosku B. K. i J. K.– odmówił wstrzymania tej decyzji, stwierdzając, że skoro działka wnioskodawców nie znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji, to nie zachodzi prawdopodobieństwo uchylenia ostatecznej decyzji.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r. Wojewoda Świętokrzyski utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] listopada 2014 r., zaś postanowieniem z dnia 16 stycznia 2015 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 K.p.a. – po rozpatrzeniu zażalenia J. K.– utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji, podtrzymując twierdzenie, że wnioskodawcy nie przysługiwał przymiot strony w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z dnia [...] lipca 2012 r.
Skargę na powyższe postanowienie złożyli B. K. i J. K., wnosząc o uchylenie obu wydanych w sprawie "decyzji" oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W skardze postawiono zarzuty naruszenia art. 138 § 1 pkt 2 i § 2 K.p.a., art. 28 K.p.a. w zw. z art. 28 ust. 2, art. 5 ust. 1 i art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego oraz art. 124 § 2 K.p.a.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.
Rozpoznając powyższą skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zasługuje ona na uwzględnienie.
Jak wskazał Sąd pierwszej instancji, odmowa wstrzymania wykonania decyzji nastąpiła z powodu stwierdzenia przez organ, że w decyzji Starosty Skarżyskiego z dnia [...] listopada 2014 r. oraz utrzymującej ją w mocy decyzji Wojewody Świętokrzyskiego z dnia [...] stycznia 2015 r. ustalono, że skarżący nie mają przymiotu strony w postępowaniu w sprawie pozwolenia na przebudowę budynku, ponieważ obszar oddziaływania przedmiotowej inwestycji zamyka się na terenie działki inwestora i nie oddziaływuje na ich nieruchomość. Nie zachodziła zatem przesłanka z art. 152 § 1 K.p.a. Tymczasem wyrokiem z dnia 26 marca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach (sygn. akt II SA/Ke158/15) uchylił decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia [...] stycznia 2015 r. oraz decyzję Starosty Skarżyskiego z dnia [...] listopada 2014 r., uznając skarżących za strony postępowania w sprawie przebudowy budynku. W tej sytuacji przesłanki odmawiające wstrzymania wykonania decyzji z dnia [...] lipca 2012 r. okazały się nieuprawnione, a wydane w sprawie postanowienia zostały wydane z naruszeniem art. 152 § 1 K.p.a.
Z przedstawionych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.) orzekł jak na wstępie. Pozostałe rozstrzygnięcia podjęto w oparciu o art. 152 oraz art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył Wojewoda Świętokrzyski, zaskarżając go w całości i zarzucając mu:
- 1. naruszenie prawa materialnego, to jest art. 28 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 20 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) poprzez błędne zastosowanie i przyjęcie, że B. K. i J. K. przysługuje przymiot strony w postępowaniu administracyjnym dotyczącym zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na przebudowę dla Gminy [...] jak również w postępowaniu wznowieniowym,
- 2. naruszenie przepisów postępowania, tj. art.145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w związku z art. 152 § 1 K.p.a., art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. i art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy i między tym naruszeniem przepisów postępowania a wydanym wyrokiem istnieje związek przyczynowy, bo gdyby nie to naruszenie to możliwy byłby inny wynik postępowania sądowego.
Zdaniem organu odwoławczego, wadliwe zastosowanie i naruszenie ww. przepisów wpłynęło na wydanie błędnego orzeczenia uchylającego prawidłowe postanowienie organu. W związku z tym Wojewoda wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia WSA i rozpoznanie skargi, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do WSA w Kielcach do ponownego rozpoznania, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.
Oceniając wniesioną w sprawie kasację w granicach określonych treścią art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718) i nie dostrzegając przy tym przesłanek nieważności postępowania, o których mowa w § 2 tego przepisu, jako niezasadny należało ocenić zarzut naruszenia art. 28 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego. Przede wszystkim podkreślić trzeba, że kwestia posiadania przez skarżących legitymacji do wzięcia udziału w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę była oceniana w postępowaniu w przedmiocie wznowienia tego postępowania i została przesądzona w prawomocnym – wobec oddalenia skargi kasacyjnej – wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 26 marca 2015 r. (sygn. akt II SA/Ke 158/15). Nie jest natomiast ona oceniana odrębnie w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 152 K.p.a. Skoro zatem organy administracyjne, odmawiając w niniejszej sprawie wstrzymania wykonania decyzji będącej przedmiotem postępowania wznowieniowego, powoływały się na brak prawdopodobieństwa uchylenia tej decyzji z uwagi na brak przymiotu strony wnioskodawców w postępowaniu w przedmiocie pozwolenia na budowę, to wobec podważenia tej okoliczności koniecznym stało się ponowne rozpatrzenie przez organ wniosku złożonego w trybie art. 152 K.p.a. Jak słusznie wskazał Sąd pierwszej instancji, w tej sytuacji przesłanki, którymi kierował się organ, odmawiając wstrzymania wykonania decyzji z dnia [...] lipca 2012 r., okazały się nieuprawnione.
Z tych też przyczyn, jako bezzasadny należało również uznać zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w związku z art. 152 § 1, art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. i art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego.
W tym stanie sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 P.p.s.a. oddalił rozpoznawaną skargę kasacyjną.